Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-995/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Белик Н.В., Трофимовой Т.М.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе НГА на решение Центрального районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ", которым была взыскана с КВВ в пользу НГА компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя НГА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НГА обратился с иском к КВВ о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов КВВ, находясь у "адрес", действуя умышленно, причинил истцу телесные повреждения в виде ссадин на левой губе слева, травматической экстракции 2-го, 3-го, 4-го зубов слева на верхней челюсти, 2-го зуба слева на нижней челюсти, что согласно заключению эксперта расценивается как средней тяжести вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении КВВ было прекращено, в связи с актом амнистии. Полагает, что вина КВВ в совершении противоправных действий доказана. В результате действий КВВ, истцу был причинен моральный вред, поскольку был причинен вред здоровью. До настоящего времени истец продолжает восстанавливать свое здоровье, испытывает физические и нравственные страдания. Кроме того, истец находится в стрессовом, подавленном состоянии, длительное время не мог работать и находиться в быту. Размер компенсации морального вреда оценивает в "данные изъяты" рублей.

Центральный районный суд, "адрес" постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе НГА просит решение изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей, т.к. установленный судом размер компенсации морального вреда является необоснованно низким и не покрывает те физические и нравственные страдания, которые переносит истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда здоровью истца.

В этой части решение сторонами не обжалуется.

Истец НГА не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал характер и степень физических и нравственных страданий НГА с учетом длительности необходимости обращения за медицинской помощью, фактические обстоятельства, при которых получены телесные повреждения, характер данных повреждений, а также принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с КВВ в пользу НГА сумму "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, которая, по мнению суда, будет соответствовать фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке представленных сторонами доказательств и для увеличения взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полной мере учел степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, не опровергнутым доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда является необоснованно низким и не покрывает те физические и нравственные страдания, которые переносит истец, не влечет изменение решения суда, поскольку истцом в подтверждение его доводов не представлено доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что данных о стойком ухудшении здоровья либо необратимых последствиях, утраты профессиональной трудоспособности в материалах дела не имеется. При этом суд первой инстанции учел, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование той суммы компенсации морального вреда, которая была заявлена им в иске, и снизил размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей. Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации в совокупности с иными заслуживающими внимание обстоятельствами следует считать разумным и справедливым.

Приведенные истцом в жалобе доводы относительно возможности увеличения размера компенсации морального вреда касаются доказательственной стороны спора, они являлись предметом судебного разбирательства, представленным по делу доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Учитывая, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены и изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу НГА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: