Решение Новосибирского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 7-126/2015

Судья Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А.

при секретаре Демкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Максимцова Г.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

9 июля 2014 года в 11-30 часов на пересечении улиц Восход и Зыряновская в г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие транспортных средств Лексус R330, регистрационный знак ххх, под управлением водителя Максимцова Г.Н. и Лексус LX570, регистрационный знак ххх, водителя У.

Постановлениями инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 27 октября 2014 года N 1 и N 2 производство по делу об административном правонарушении в отношении У. и Максимцова Г.Н. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением должностного лица N 2 от 27 октября 2014 года о прекращении в отношении Максимцова Г.Н. производства по делу об административном правонарушении, Максимцов Г.Н. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2015 года постановление должностного лица N 2 от 27 октября 2014 года оставлено без изменения, жалоба Максимцова Г.Н. - без удовлетворения.

В жалобе в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Максимцов Г.Н. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица.

Заслушав Максимцова Г.Н. и У., проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из административного материала, постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 24 июля 2014 года Максимцов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска указанное постановление по делу об административном правонарушении от 24 июля 2014 года по жалобе Максимцова Г.Н. отменено с направлением материала по делу об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение.

Должностное лицо, при новом рассмотрении, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности Максимцова Г.Н. истек 9 сентября 2014 года, по данному основанию прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Максимцова Г.Н.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы Максимцова Г.Н., пришел к выводу о законности вынесенного должностным лицом 27 октября 2014 года постановления о прекращении производства по дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако с таким выводом согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Так, доводы жалоб Максимцева Г.Н. сводятся к его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о нарушении Масимцевым Г.Н. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из административного материала, дорожно-транспортное происшествие имело место 9 июля 2014 года. Местом столкновения является перекресток улиц Восход и Зыряновская в г. Новосибирске, регулируемый светофорными объектами.

Из объяснений водителей У. и Максимцова Г.Н., данных в ходе рассмотрения дела должностному лицу, следует, что У. двигался по ул. Восход со стороны ул. Кирова в сторону ул. Заряновская в крайнем правом ряду, водитель Максимцов Г.Н. - в аналогичном направлении позади транспортного средства водителя У. (по ул. Восход со стороны ул. Октябрьская в сторону коммунального моста в крайнем правом ряду).

Оба водителя двигались на разрешающий сигнал светофора.

Как указывает Максимцов Г.Н., транспортное средство водителя У. перестроилось левее после начала движения на светофоре. У. указывает, что направление движения он не менял, оставаясь в крайнем правом ряду, по правую сторону его начал обгонять автомобиль Максимцова Г.Н., который сместился влево по ходу движения и ударил его автомобиля в переднюю правую часть.

Очевидец происшествия Р. (объяснения отобраны должностным лицом), указал, что видел, как транспортное средство Лексус RX 330 черного цвета выехал с полосы, предназначенной для движения общественного транспорта в тот момент, когда автомобиль серого цвета Лексус LX570 находился на перекрестке. Автомобиль черного цвета ускорился и пересекая перекресток, обогнал серый автомобиль с правой стороны.

В то время как, очевидец Л. (объяснения отобраны должностным лицом) указал, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении по ул. Восход в сторону коммунального моста. Автомобиль серебристого цвета (Лексус LX570) неоднократно перестраивался из полосы в полосу на проезжей части, автомобиль Лексус RX330 двигался в крайней правой полосе. Ближе к перекрестку улиц Восход и Зыряновской водитель Лексус LX570 расположил транспортное средство, заняв среднюю и крайнюю правую полосы, и продолжал движение. Ближе к мосту у водителя Лексус RX330 появилась возможность свободного движения по крайней правой полосе. После начала ускорения движения Лексус RX 330 без включенных сигналов поворота, резко сдал вправо, вследствие чего произошло столкновение.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части после трамвайных путей в направлении моста составляет 9,8 м. Следовательно, ширина одной полосы составляет около 3,2 м., а место столкновения находится в крайней правой полосе, как и автомобиль Лексус RX 330 под управлением водителя Максимцова, положение которого участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось.

Из заключения автотехнической экспертизы и схемы дорожно-транспортного происшествия также следует, что автомобиль Лексус RX 330 (водитель Максимцов) сместился вперед и влево относительно места столкновения (расположен в 2,3 метра от правого края проезжей части), автомобиль Лексус LX 570 (водитель У.) - расположен непосредственно у места столкновения под углом к правому краю проезжей части (передняя часть находится в 2,3 м. от правого края проезжей части, задняя - в 2 м.). Экспертом указано, что оба автомобиля смещались влево по ходу движения.

Таким образом, приведенные выше доказательства свидетельствуют об их противоречивости, которая в районном суде устранена не была. А иные доказательства, достоверно свидетельствующие о нарушении Максимцовым Г.Н. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, в административном материале и материалах дела отсутствуют.

Следовательно, сделать однозначный вывод о нарушении Максимцовым Г.Н. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не представляется возможным.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, признать постановление должностного лица о прекращении производства по делу в отношении Максимцова Г.Н. за истечением срока привлечения к ответственности и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска о виновности Максимцова Г.Н. в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ законными и обоснованными нельзя, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Максимцова Г.Н. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р

е

ш

и

л

:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2015 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области N 2 от 27 октября 2014 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Максимцова Г.Н. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ прекратить за недоказанностью.

Судья Е.А.Пилипенко