Решение Новосибирского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 7-132/2015

Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.

При секретаре Демкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО "ТрансДиоксид" ИАА на решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области майором полиции КПД от 04.12.2014 г. директор ООО "ТрансДиоксид" ИАА признан виновным по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей за осуществление перевозки груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

ИАА с данным постановлением не согласился и обжаловал его в Первомайский районный суд г. Новосибирска в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ИАА - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, ИАА просит пересмотреть решение суда, и отменить, т.к. в его действиях отсутствует состав правонарушения. При этом указал, что суд, делая вывод, что водитель ЧСП является сотрудником "ТрансДиоксид" не учел представленные доказательства, свидетельствующие о том, что водитель является сотрудником ООО "ПромГаз". Не согласен, что журнал учета движения путевых листов за 2014 г. является недопустимым доказательством. Полагает, что им были представлены доказательства принадлежности транспортного средства гр. ТАС., в связи с чем он не является субъектом административного правонарушения. Кроме того, суд не дал правовой оценки транспортной накладной.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ИАА - БТА, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет административную ответственность.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе, организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, 24 октября 2014 года в 12 час. 50 мин. в г. Новосибирске, ул. Бердское шоссе, 61\4 ИАА, являясь директором ООО "ТрансДиоксид", допустил осуществление перевозки грузов с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (водитель ЧСП управлял транспортным средством ЗИЛ 431610, N, перевозил груз ( газовые баллоны в количестве 51 шт.), не пройдя предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, что подтверждается отсутствием отметки в путевом листе), чем не выполнил требование п. 4 ст. 20, п. 4 ст. 24 ФЗ N 196 -ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения).

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административных правонарушениях, рапортом госинспектора МОГТО и РАМТС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Новосибирской области МИЮ, объяснениями ЧСП, решением о создании ООО "ТрасДиоксид", выпиской ЕГРЮЛ, путевым листом от 24.10.2014 года, и др.

Представленным доказательствам судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу, в силу чего доводы жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств основанием к отмене принятых решений не являются. При этом выводы суда в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ИАА вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ИАА правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что транспортная накладная, представленная суду, подтверждает то обстоятельство, что ИАА не является субъектом правонарушения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении данная накладная не была представлена сотруднику полиции. Кроме того, заявитель утверждая в жалобе, что автомобиль был продан 16.05.2014 г. гр. ТАС, представил накладную, датированную 24.10.2014 г., согласно которой перевозчиком является ООО "ПромГАЗ", в сведениях о транспортном средстве указано: автомобиль ЗИЛ 431610 N, договор субаренды ТС N от 04.09.2013 г ... Сведения, указанные в накладной не согласуются с путевым листом, который непосредственно был представлен при обнаружении правонарушения, данному путевому листу дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суду были представлены доказательства принадлежности транспортного средства гр. ТАС были предметом рассмотрения районным судьей и обоснованно не приняты судом, данный отказ мотивирован, оснований не соглашаться с выводом суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что представленные заявителем письменные материалы не только противоречат доказательствам, признанным судом достоверными, но и между собой. Как указывалось выше, в транспортной накладной от 24.10.2014г. (обор. л.д.26) указано, что транспортное средство используется ООО "ПромГаз" на основании договора субаренды от 04.09.2013 года, тогда как заявитель утверждает, что автомобиль продан гр. ТАС и представляет договор купли - продажи данного транспортного средства от 16.05.2014 г..

Не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу платежные документы, на которые ссылается заявитель в жалобе, поскольку как следует из платежных документов расчет производился между ООО "ПромГаз" и ИП ИАА, тогда как из представленных договоров следует, что ИП ИАА не являлся стороной договоров, заключенных по транспортному средству.

Журнал учета движения путевых листов районным судом не принят в качестве доказательства по делу, вывод суда мотивирован, оснований с ним не соглашаться не усматриваю.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также довод заявителя, что водитель ЧСП не является сотрудником ООО "Трансдиоксид", вывод суда достаточно мотивирован. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающие выводы суда и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ были выполнены. Наказание соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Постановления о привлечении ИАА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 23 января 2015 года оставить без изменения, жалобу ИАА - без удовлетворения.

Судья Г.Н.Никитина