Решение Новосибирского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 7-133/2015

Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.,

при секретаре Демкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БЮВ на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области МАВ N от 31 августа 2014 года БЮВ привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, БЮВ обжаловала его в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2015 года постановление должностного лица в отношении БЮВ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В доводах жалобы, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, БЮВ просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что протокол составлен с нарушением срока, сотрудники ГИБДД уведомили под роспись обоих участников ДТП о месте и времени рассмотрения административного материала, а именно 31 августа 2014 года, то есть через 4 дня. В данный промежуток времени по данному материалу не проводились никакие процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования. Суд необоснованно признал видеозапись относимым доказательством по делу, несмотря на то, что дата, установленная на показаниях видеорегистратора не соответствует дате совершения ДТП, на видеозаписи невозможно идентифицировать государственный регистрационный знак автомобиля, который совершал перестроение.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя БЮВ - ЕСЕ, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 27 августа 2014 года в 15 часов 45 минут БЮВ, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный номер N регион, двигалась по ул. Б. Богаткова со стороны ул. Кошурникова в сторону ул. Федосеева, и в районе дома 203/1 по ул. Б. Богаткова, не уступив дорогу автомобилю Ниссан Примера, государственный номер N, под управлением водителя ЧКС, следовавшего в попутном направлении, которому создала помеху и с которым совершила столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми, достаточными, и достоверными: протоколом об административном правонарушении от 31 августа 2014 года, схемой ДТП, объяснениями ЧКС, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЧКС от 31 августа 2014 года, а также записью видеорегистратора.

Доводы жалобы о том, что представленная сотрудником ГИБДД видеозапись с видеорегистратора не может использоваться в качестве доказательства по делу, не обоснованны.

Как следует из материалов дела, данная видеозапись была представлена сотрудником ГИБДД МАВ в подтверждение обстоятельств совершенного правонарушения, как должностным лицом, выявившим правонарушение. (л.д. 69). Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, по окончании просмотра, ни заявителем, ни ее представителем ходатайств заявлено не было. При вынесении решения судья районного суда в решении дал правовую оценку представленной видеозаписи, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для иной оценки, не усматриваю.

МАВ является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, представление им в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, как дополнительного доказательства направлено на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Кроме того, вина БЮВ в нарушении пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным и нарушение этого срока не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством и не является основанием для отмены решения по делу.

Вывод суда о том протокол составлен в срок в соответствии со ст. 28.5 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку по делу проводилось административное расследование подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку оснований полагать, что по делу проводилось административное расследование не имеется.

Оценка приведенных выше доказательств произведена как должностным лицом, так и судьей Октябрьского районного суда г. Новосибирска в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки не нахожу.

На основании изложенного действия БЮВ правомерно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, а также решения судьи районного суда об отказе в удовлетворении жалобы, не нахожу.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении БЮВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2015 года и постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области МАВ от 31 августа 2014 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения указание о проведении административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении БЮВ

Жалобу БЮВ оставить без удовлетворения.

Судья Никитина Г.Н.