Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.
при секретаре Демкиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МАЮ на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2015 года
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД РФ по Новосибирской области N от 28 сентября 2014 года МАЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.
Не согласившись с постановлением, МАЮ обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суд.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба МАЮ - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, МАЮ просит решение судьи отменить, постановление должностного лица изменить, переквалифицировав его действия с части 4 статьи 12.19 на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.
В обоснование доводов жалобы указал, что признает факт того, что совершил нарушение Правил дорожного движения, а именно, поставил машину под углом к тротуару. Однако указывает, что расположение его автомобиля не препятствовало двухстороннему движению транспорта, что подтверждают представленные фотографии с места правонарушения. Указывая о своем несогласии с квалификацией правонарушения, ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание дорожной ситуации, которая бы свидетельствовала о том, что создаются реальные препятствия для проезда других транспортных средств. При оформлении протокола не была составлена схема расположения транспортного средства на проезжей части, отсутствуют и свидетели сложившейся ситуации. Представленные в судебное заседание инспектором ХАВ схема и объяснения МРС и КАМ не были приложены к протоколу, что является существенным и невосполнимым недостатком, в связи с чем указанные материалы не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, доводы жалобы, выслушав объяснения МАЮ, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде административного штрафа за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
В силу положения пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесное транспортное средство без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28 сентября 2014 года в 9 часов 10 минут МАЮ нарушил правила остановки транспортных средств на проезжей части дороги, оставив автомобиль Сузуки, регистрационный знак N на ул. Шамшурина у дома 45 не параллельно краю проезжей части, а под углом, создав помеху для движения других транспортных средств
Вина МАЮ в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2014 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями МРС и КАМ, протоколом о задержании транспортного средства от 28 сентября 2014 года, актом приема задержанного транспортного средства от 28 сентября 2014 года, представленным фотоматериалом и другими материалами дела.
Не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы МАЮ в той части, что при оформлении протокола не была составлена схема расположения транспортного средства на проезжей части, отсутствуют свидетели сложившейся ситуации. В представленном отдельным батальоном дорожно-патрульной службы ГИБДД административном материале имеется схема места совершения административного правонарушения с объяснениями понятых МРС и КАМ
Из показаний указанных понятых следует, что водителем МАЮ, оставившим свой автомобиль под углом к проезжей части, создана помеха для движения двух транспортных средств под управлением МРС и КАМ
Аналогичные показания дал в судебном заседании инспектор ХАВ, оснований для оговора МАЮ инспектором ГИБДД из материалов дела не усматривается, пок
