Определение Новосибирского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 7а-76/2015

Судья Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А.

при секретаре Демкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО "Автоград" на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Кировского района г. Новосибирска по пожарному надзору N от 11 июня 2014 года ООО "Автоград" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Автоград" обжаловало его в районный суд в порядке части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2015 года жалоба ООО "Автоград" оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока для подачи жалобы.

В жалобе, поступившей в Новосибирский областной суд, ООО "Автоград" ставится вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Новосибирска.

Заслушав защитника ООО "Автоград" Усову В.Н., государственного инспектора Кировского района г. Новосибирска по пожарному надзору Е., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Автоград" в жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, указало, что ходатайство о восстановлении срока содержалось в жалобе, поданной в районный суд, и судьей данное ходатайство рассмотрено не было.

Действительно, из содержания первоначальной жалобы видно, что в тексте последней наличествует ходатайство ООО "Автоград" о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В то время как в определении судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2015 года судом указано не только на пропуск юридическом лицом срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 11 июня 2014 года, но и на отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Следовательно, ходатайство ООО "Автоград" о восстановлении срока для подачи жалобы, судьей Кировского районного суда г. Новосибирска в нарушение части 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассмотрено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2015 года признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год и на момент рассмотрения жалобы не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2015 года отменить, жалобу ООО "Автоград" удовлетворить.

Судья Е.А. Пилипенко