Определение Новосибирского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 7а-87/2015

Судья Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А.

при секретаре Ариеле П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ООО "Ампер" по доверенности - Ковалевой Е.Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N0996 от 14 октября 2014 года заместителя главного государственного инспектора Ленинского района г. Новосибирска по пожарному надзору П. ООО "Ампер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Ампер" обратилось с жалобой в районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ и одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "Ампер" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, защитником ООО "Ампер" Ковалевой Е.Б. ставится вопрос об отмене определения судьи и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Заслушав представителя заместителя главного государственного инспектора Ленинского района г. Новосибирска по пожарному надзору П. - И., изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Судья, отказывая в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указал, что обращение ООО "Ампер" с жалобой на постановление должностного лица в арбитражный суд не является основанием для восстановления срока для подачи жалобы.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя исходя из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела - копии почтового конверта (л.д. 14) усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении от 14 октября 2014 года получено ООО "Ампер" почтовой корреспонденцией 22 октября 2014 года. Следовательно, последним днем для подачи жалобы (с учетом выходных и праздничных дней) является 5 ноября 2014 года.

В ходатайстве о восстановлении срока защитником ООО "Ампер" указано, что постановление по делу об административном правонарушении от 14 октября 2014 года было обжаловано ими в установленные законом сроки в Арбитражный суд Новосибирской области 30 октября 2014 года, что также подтверждается и представленной копией почтового уведомления (л.д. 15), свидетельствующей о поступлении соответствующего отправления в Арбитражный суд Новосибирской области 5 ноября 2014 года.

Однако, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 декабря 2014 года производство по делу было прекращено в связи с тем, что рассмотрение жалобы, поданной ООО "Ампер" на постановление по делу об административном правонарушении от 14 октября 2014 года, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

При этом, 18 декабря 2014 года, то есть в течение 10 дней с момента прекращения производства по жалобе в Арбитражном суде Новосибирской области, жалоба указанного юридического лица была направлена в районный суд посредством почтовой связи.

Изложенное свидетельствует о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Ампер" не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, добросовестно реализовывало принадлежащие ему права и обращалось за судебной защитой в Арбитражный суд Новосибирской области и в суд общей юрисдикции в установленный законом 10-ти дневный срок с момента получения соответствующих постановления и определения.

Таким образом, исходя из приведенных положений части 1 статьи 46 Конституции РФ, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, прихожу к выводу, что первоначальное обращение в Арбитражный суд Новосибирской области не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

Кроме того, учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для реализации права на судебную защиту и обжалования постановления несудебного органа, установившего виновность в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах причины пропуска ООО "Ампер" срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нахожу уважительными. В связи с чем, определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2015 года подлежит отмене, а жалоба защитника ООО "Ампер" по доверенности - Ковалевой Е.Б. направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы для ее дальнейшего рассмотрения с учетом положений статьи 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2015 отменить, жалобу защитника ООО "Ампер" по доверенности - Ковалевой Е.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от 14 октября 2014 года по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ направить в Ленинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения.

Судья Е.А.Пилипенко