Апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 22-1244/2015

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тишинский А.А.,

при секретаре Власовой И.В.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края Тарских О.Ю.,

осужденного Лопатина В.В.,

адвоката Максимова М.А., представившей удостоверение N и ордер N от "Дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лопатина В.В. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым отказано в удовлетворении ходатайства

ЛОПАТИНА В.В.., "Дата" года рождения, уроженца "адрес"

осужденного "Дата" Александрово-Заводским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание в ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес", о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав пояснения осужденного Лопатина В.В., адвоката Максимова М.В. по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Тарских О.Ю. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился осужденный Лопатин В.В. с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, признав, что поведение Лопатина В.В. является нестабильным, не заслуживающим право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе Лопатин В.В. выражает несогласие с принятым судом решением. Обращает внимание, что предусмотренный законом срок, дающий ему право на обращение с данным ходатайством, отбыт, что, по его мнению, суд не взял во внимание. Указывает, что не работает в связи с имеющимся у него тяжелым заболеванием, о чем имеются сведения в его амбулаторной карте. Кроме того, обращает внимание, что представитель администрации исправительного учреждения и адвокат поддержали заявленное им ходатайство. Выражает несогласие с мнением прокурора относительно его ходатайства, поскольку считает его необоснованным. Указывает, что не имел возможности заработать поощрения в связи с заболеванием ног. Указывает, что не обучается, поскольку имеет неоконченное средне специальное образование. Просит с учетом наличия у него тяжелого заболевания, отбытого срока наказания, а также мнения администрации исправительного учреждения, постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания составляет не обязанность, а право суда. Суду предоставляется право в каждом конкретном случае определять достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, в том числе сведения характеризующие личность осужденного Лопатина по месту отбывания наказания, сведения о состоянии его здоровья, заслушав пояснения участников процесса, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом правильно взяты во внимание весь период отбывания осужденным наказания, отсутствие у осужденного как поощрений, так и взысканий, достижение осужденным лишь второй степени исправления согласно системе социальных лифтов, иные сведения характеризующие личность осужденного, вследствие чего судом сделан правильный вывод об отсутствии должного стремления к формированию правопослушного поведения осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный Лопатин, несмотря на участие в воспитательных мероприятиях, не делает для себя положительные выводы, эпизодически участвует в работах по благоустройству отряда, индивидуальную программу психологической коррекции личности не выполнил.

Таким образом, данные характеризующие личность Лопатина, его поведение в период отбывания наказания, не могут свидетельствовать о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что у осужденного Лопатина отсутствует должное стремление к исправлению, что он не перестал быть лицом опасным для общества и не заслуживает замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, основаны на всестороннем исследовании и учете данных о личности осужденного, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в настоящее время не могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения характеризующие осужденного с положительной стороны, свидетельствует о положительной динамике в процессе исправления Лопатина, однако не являются безусловным основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Мнение комиссии администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как и позиция адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного, наличие у осужденного постоянного места жительства, нахождение матери осужденного в медицинском стационаре, также не является безусловным основанием, влекущим удовлетворение ходатайства, подлежат оценке в совокупности с иными сведениями, характеризующими личность осужденного, что и было сделано судом.

Принимая во внимание сведения о состоянии здоровья осужденного Лопатина, его доводы о том, что он не может получить поощрения из-за имеющихся у него заболеваний, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности осужденного Лопатина, его состояние здоровья, трудоспособный возраст, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить процессуальные издержки на осужденного и взыскать с него в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в суде апелляционной инстанций по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от "Дата" об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лопатина В.В ... о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Максимову М.В. за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанций по назначению, возложить на осужденного Лопатина В.В. Взыскать в доход государства с Лопатина В.В ... "данные изъяты" рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий,

судья забайкальского краевого суда А.А. Тишинский

Копия верна, судья А.А. Тишинский