Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-479/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.,

судей Казакевич Ю.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 февраля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Войтенко Е. И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе начальника УПФР в г. Чите (межрайонное) Попова А.Г.

на решение Центрального районного суда города Читы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено исковые требования Войтенко Е. И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) удовлетворить.

Включить в специальный медицинский стаж Войтенко Е. И. периоды работы с "Дата" по "Дата" года, с "Дата" по "Дата" года, период нахождения на курсах повышения квалификации с "Дата" по "Дата" в специальный стаж работы в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев.

Признать за Войтенко Е. И. право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" с 19.03.2014 года.

Обязать УПФР в г. Чите (межрайонное) назначить Войтенко Е. И. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.01.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" с 19.03.2014 года.

Определением Центрального районного суда города Читы от 15 декабря 2014 года устранена описка в резолютивной части указанного решения суда путем исключения слов "в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев" после слов "Включить в специальный медицинский стаж Войтенко Е. И. периоды работы с "Дата" по "Дата" года, с "Дата" по "Дата" года, период нахождения на курсах повышения квалификации с "Дата" по "Дата" в специальный стаж работы в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Войтенко Е.И. - Дряева Л.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Войтенко Е.И. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в соответствии с пп.20 п.1 ст. 27 ФЗ-173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением руководителя УПФР в г. Чите (межрайонное) ей было отказано в назначении указанного вида пенсии в связи с недостаточностью специального стажа лечебной деятельности. Так пенсионный орган не засчитал в специальный стаж периоды работы истца в 1-ой дорожной клинической больнице ст. Чита-2 ЗабЖД с 01.04.1996г. по 31.12.1996г. в должности старшего лаборанта-цитолога, с 01.01.1997г. по 31.12.1999г. в должности старшего лаборанта цитологической лаборатории, поскольку действующими списками не предусмотрены указанные должности. Кроме того, исключен период нахождения истца на курсах повышения квалификации с 12.03.2009г. по 07.04.2009г., в который среднемесячный заработок был сохранен. Посчитав, что указанным решением пенсионного органа нарушены пенсионные права истица Войтенко Е.И. обратилась в суд, просила обязать УПФР в г. Чите (межрайонное) включить в стаж работы Войтенко Е.И. периоды работы с 01.04.1996г. по 31.12.1996г., с 01.01.1997г. по 31.12.1999г., период нахождения ее на курсах повышения квалификации с 12.03.2009г. по 07.04.2009 г., признать за Войтенко Е.И. право на досрочное назначение пенсии по старости, обязать ответчика назначить Войтенко Е.И. досрочную трудовую пенсию по старости с даты первоначального ее обращения за пенсией.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным решением, начальник УПФР в г. Чите (межрайонное) Попов А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Войтенко Е.И. о включении периодов работы с 01.04.1996г. по 31.12.1996г., с 01.01.1997г. по 31.10.1999г. в специальный стаж в соответствии с пп.20 п.1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", возложении обязанности назначить трудовую досрочную пенсию с 19.03.2014г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не нашел достаточного подтверждения льготный характер работы истицы в периоды с 01.04.1996г. по 31.12.1996г., с 01.01.1997г. по 31.10.1999г., поскольку должностные инструкции на старшего лаборанта цитолога и старшего лаборанта цитологической лаборатории не были представлены суду. По имеющимся в деле документам установлена работа истицы в должности, не предусмотренной Списками. Кроме того, установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Дряева Л.В. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Истица Войтенко Е.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о слушании извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В силу ст. 167 п. 3 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика Григорьеву О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дряеву Л.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Закрепляя в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, осуществляемой на протяжении длительного периода).

В соответствии с подпунктом 20 пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001г (женщинам по достижения возврата 55 лет, мужчинам - 60 лет), в связи с осуществлением лечебной и иной деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения при стаже не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что 19.03.2014 г. Войтенко Е.И. обратилась в УПФР в г. Чите (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N173-Ф3 от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением руководителя межрайонного Управления ПФР N 2004 от 11.06.2014 г. ей было отказано в назначении указанного вида пенсии в связи с недостаточностью специального стажа на соответствующих видах работ. Органом пенсионного обеспечения было бесспорно засчитано страхового стажа 34 года 2 месяца 28 дней, специального стажа 26 лет 7 месяцев 9 дней.

При этом не были засчитаны периоды работы с "Дата" по "Дата" в должности старшего лаборанта-цитолога, с "Дата" по "Дата" в должности старшего лаборанта цитологической лаборатории в 1-ой дорожной клинической больнице ст. Чита-2 Заб.ж.д., так как действующими списками предусмотрена должность лаборант. Представленными документами и актом проверки не подтверждается работа в должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Не согласившись с отказом в назначении пенсии, Войтенко Е.И. обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в специальный медицинский стаж Войтенко Е.И. спорных периодов.

Согласно абзацу третьему пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до 01.01.2002 могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", вступившим в силу с 1 ноября 1999 года, были утверждены Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения.

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения засчитываются периоды до 1 ноября 1999 г. согласно списка профессий и должностей, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. N 464, а периоды после указанной даты в соответствии с Постановлением N 1066.

В период работы истицы с 01.04.1996 года по 31.10.1999 года действовало Постановление Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464 "Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", согласно пункту 1 Списка предусмотрены "врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности".

Как следует из трудовой книжки, истица с 01.04.1996 по 01.01.1997 года работала в должности старшего "данные изъяты" в 1-ой дорожной клинической больнице ст. Чита-2 Забайкальской ж.д.; с 01.01.1997 года переведена лаборантом цитологической лаборатории.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наименование должности "старший лаборант" было введено работодателем произвольно и при этом работодатель относил должность истицы к среднему медицинскому персоналу. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и полагает, что судом правильно применено к спорному периоду Постановление Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464 "Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет".

Также необходимо учесть и то, что работодатель подтверждал право истицы на льготное пенсионное обеспечение в спорный период, отражая об этом в сведениях индивидуального персонифицированного учета, начиная с "Дата" года. Дата регистрации истицы в системе государственного пенсионного страхования 20.07.1999года.

Вопрос о тождественности выполняемых Войтенко Е.И. функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом в данном случае, поскольку работодателем была неправильно поименована занимаемая истицей должность.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неверном толковании норм закона. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 05 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника УПФР в г. Чите (межрайонное) Попова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: