Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-778/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кулаковой О.К.

Судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Казакевич Ю.А.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 марта 2015 года гражданское дело по иску Лебедева В.И. к ООО "Сибирьинвест" расторжении договора, признании его недействительным в части и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Чукреева О.Б.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 05 августа 2014 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поручения N от "Дата", заключенный между Лебедев В.И. и ООО "Сибирьинвест".

Взыскать с ООО "Сибирьинвест" в пользу Лебедев В.И. денежные средства по договору поручения N от "Дата" заключенному между Лебедев В.И. и ООО "Сибирьинвест" в размере "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Сибирьинвест" государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев В.И. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком "Дата" был заключен договор поручения N. Договор прочитать истцу не дали, объяснив, что сначала необходимо оплатить регистрационный платеж в размере "данные изъяты"., став участником программы, после чего договор может быть подписан. В качестве регистрационного платежа истец оплатил "данные изъяты"., после чего с ним был подписан договор. При внимательном изучении условий договора он обнаружил, что содержание договора не соответствует тому, о чем говорил менеджер, в частности срок действия договора и условия возврата регистрационного платежа. При обращении к ответчику истца заверили, что в течение двух недель он сможет получить денежные средства, на приобретение автомобиля. По истечении указанного срока ответчик не произвел никаких действий. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием добровольного урегулирования спора. Претензия была направлена в адрес ответчика средством почтовой связи, однако письмо вернулось с отметкой "Истек срок хранения". Считает, данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

Истец просил расторгнуть договор N поручения на приобретение транспортного средства от "Дата", признать недействительными п.9.3 ст.9; п.15.6 ст.15 Договора поручения на приобретение транспортного средства N от "Дата", взыскать с ответчика "данные изъяты". уплаченные овтетчику денежные средства, "данные изъяты" руб. - за почтовые услуги, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чукреева О.Б. просит решение отменить. Считает, судом не правильно определены обстоятельства дела. Из материалов дела следует, что договор поручения расторгнут и не может быть признан недействительным в судебном порядке, так как на момент вынесения решения между сторонами никаких обязательств не существовало. Взыскание денежных средств не обоснованно, поскольку истец добровольно заключил договор поручения, и указанное вознаграждение было внесено им за предоставление обществом услуг по регистрации и обработку регистрационных данных участника программы "Сибирьинвест". У истца отсутствовало право требования возврата регистрационного платежа, поскольку отказ от исполнения обязательств был добровольным, кроме того, возврат каких-либо денежных средств строго предусмотрен условиями подписанного сторонами договора. Взыскание штрафа неправомерно, так как может быть взыскан только при наличии вины ответчика перед потребителем, судом же установлено, что истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, а не вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

В судебное заседание не явились участники разбирательства: истец и представители ответчика, уведомленные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не просившие об отложении, не заявившие суду об уважительности причин неявки, что позволило судебной коллегии в силу ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прийти к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что между ООО "Сибирьинвест" и Лебедев В.И. "Дата" заключен договор поручения на приобретение транспортного средства N. Предметом договора являлось осуществление поверенным от имени и за счет доверителя или от своего имени и за счет доверителя юридических и иных действий, направленных на приобретение транспортного средства согласно условиям договора и приложений к нему (п.1.1).

Согласно п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п.1 ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поручитель вправе отменить свое поручение в любое время, возместив доверителю фактически понесенные расходы, аналогичным правом обладает заказчик услуги.

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям, судом первой инстанции, правильно применены положения закона РФ "О защите прав потребителей", так как конечной целью договора поручения является приобретение права собственности истца на автомобиль для использования в личных, бытовых или семейных нуждах.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком понесены фактические расходы за предоставление обществом услуг по регистрации и обработку регистрационных данных участника программы "Сибирьинвест", которые не подлежат взысканию, судебной коллегией отклоняется.

В целях исполнения условий договора истец уплатил ответчику вознаграждение в размере "данные изъяты"., комиссию банку "данные изъяты".

Сторонами не оспаривался факт не выполнения возложенного на ответчика поручения по приобретению в собственность и передачу истцу автомобиля, действий по его приобретению ответчик не совершал. Не представил ответчик и доказательств фактически понесенных им расходов в связи с выполнением поручения.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для расторжения договора, с чем ответчик в апелляционной жалобе согласился, взыскания с ООО "Сибирьинвест" в пользу истца вознаграждения, уплаченного им при заключении договора, является правильным. В противном случае получение ответчиком от истца денежных средств и использование их может свидетельствовать о неосновательном обогащении.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на условия договора, изложенные в ст.9 Приложения к договору, которым предусмотрено, что при расторжении договора по инициативе доверителя, вознаграждение (регистрационный платеж и административные расходы) возврату доверителю не подлежит.

Указанное условие содержится в п.9.3 этого приложения. Судебная коллегия не может согласиться с подателем жалобы в силу того, что указанное условие ограничивает право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с чем не может быть применено. Такое условие противоречит ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно п.1 которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия находит несостоятельным.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "Сибирьинвест" не исполнило добровольно требования истца, содержащиеся в претензии, направленной в адрес общества, получение которой ответчик признал. Поскольку судом эти требования удовлетворены, с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усмотрела нарушений, которые в силу ст.330 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 05 августа 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Чукреевой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи