Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-779/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Казакевич Ю.А.

судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 04 марта 2015 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный" к Дрягину В. Г., Логушевой О. В., Рекубрацкой И. В. о взыскании задолженности по оплате услуг благоустройства придомовой территории, встречному исковому заявлению Дрягина В. Г., Логушевой О. В., Рекубрацкой И. В. к ООО "УК Северный" обязать исполнить решение общего собрания собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Дрягина В.Г., Рекубрацкой И.В., Логушевой О.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от 14 октября 2014 года, которым постановлено исковые требования ООО УК "Северный" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный" с Дрягина В. Г. задолженность по оплате услуг благоустройства придомовой территории в размере "данные изъяты", пеню - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Логушевой О. В. задолженность по оплате услуг благоустройства придомовой территории в размере "данные изъяты", пеню - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Рекубрацкой И. В. - задолженность по оплате услуг благоустройства придомовой территории в размере "данные изъяты", пеню - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В остальных требованиях отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "УК Северный" Стромилов И.Н., действующий на основании доверенности, обратился в суд с исками к Дрягину В.Г., Рекубрацкой И.В., Логушевой О.В. о взыскании задолженности по оплате услуг благоустройства придомовой территории, ссылаясь на следующие обстоятельства. Внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" от 25.06.2012г. принято решение о строительстве забора по периметру отведенной территории, оборудовании системы наблюдения, асфальтирование придомовой территории, изготовление контейнерной площадки, дооборудование детской площадки качелями и каруселью, детского комплекса, согласно сметам был установлен размер взноса для собственников помещений из расчета на одно помещение. Кроме того, УК "Северный" было поручено от имени собственников и за их счет заключить договор охраны придомовой территории и подземной автостоянки. Однако ответчики не в полном объеме внесли взносы, в связис чем истец обратился в суд и просил взыскать с каждого из ответчиков задолженность по "данные изъяты"., пени "данные изъяты"., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда гражданские дела по указанным искам были соединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства Дрягин В.Г., Рекубрацкая И.В., Логушева О.В. обратились с встречным исковым заявлением, просили обязать ООО "УК "Северный" исполнить решение годового общего собрания собственников многоквартирного жилого "адрес" от 10.04.2014г., взыскать с ООО "УК "Северный" расходы на оплату госпошлины. Ссылались на то, что собрание собственников от 25.06.2012г. проведено с нарушениями, в частности не было кворума, в связи с чем решение собрания является незаконным. Управляющая компания отказывается представить договоры с указанием стоимости работ на видеонаблюдение и детский комплекс. Вопрос об оплате за услуги охраны придомовой территории на собрании "Дата" не принимался, оплата в размере "данные изъяты". с квадратного метра не была утверждена на собрании. Договор с собственниками на управление многоквартирным домом с ООО УК "Северный" ответчиками не подписывался. "Дата" было проведено собрание собственников, на котором было принято решение собрания от "Дата" признать ничтожным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным решением, Дрягин В.Г., Рекубрацкая И.В., Логушева О.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить полностью. Ссылаются на доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Оспаривают законность решения общего собрания собственников помещений их жилого дома, указывают на подделку подписей, отсутствие кворума, сомневаются в правильности даты собрания от 25.06.2012г., выражают несогласие с процедурой проведения общего собрания, подсчетом голосов. Кроме того, ссылаются на то, что суд не принял во внимание их доводы, ходатайства и доказательства. Не обоснован вывод суда, что они отказываются оплачивать услуги по благоустройству придомовой территории.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "УК "Северный" Войтюк И.А. выражает согласие с постановленным решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дрягин В.Г., действующий в своих интересах и как представитель Логушевой О.В., Рекубрацкая И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, генеральный директор ООО УК "Северный" Войтюк И.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса (далее ЖК) Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 14 ст. 155 ЖК Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Как предусмотрено в ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что Дрягин В.Г., Логушева О.В. и Рекубрацкая И.В. являются собственниками жилых помещений "адрес"

Как следует из протокола N от "Дата" внеочередного общего собрания собственников помещений расположенных по адресу: г "данные изъяты", в форме заочного голосования, собственники помещений многоквартирного дома, принимавшие участие в голосовании, пришли к выводу об избрании способа управления указанным жилым многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией - ООО Управляющая компания "Северный" (л.д. 181-185).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от "Дата"г. постановлено произвести ряд мероприятий по благоустройству придомовой территории дома, в том числе строительство забора по периметру отведенной территории, дооборудование системы видеонаблюдения, асфальтирование придомовой территории (клумбы, контейнерной площадки), дооборудование детской площадки качелями и каруселью, изготовление детского игрового комплекса, организацией охраны придомовой территории и подземной автостоянки. Этим же решением была утверждена смета и порядок взносов, управляющей компании было поручено от имени и за счет собственников помещений заключить договор охраны и провести работы по формированию земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков суммы единовременного платежа для проведения необходимых работ по благоустройству придомовой территории дома в размере "данные изъяты". с каждого ответчика, а также пени в размере "данные изъяты", суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также принял во внимание то, что ответчиками до настоящего времени не исполнены обязательства внесения единовременного платежа для проведения работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилых помещений, обязаны нести бремя их содержания, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества, однако указанную обязанность исполняют ненадлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении.

Расчет задолженности и расчет пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, соответствует имеющимся в материалах дела данным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от "Дата", не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку согласно ч. 5 ст. 46 ЖК Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от "Дата" в соответствии с ч. 2,3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации были признаны ничтожными пп. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД-Северный, 22 от "Дата" года, является несостоятельной.

Принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от "Дата" решение в предусмотренном законом порядке не было признано незаконным и не отменено, то есть обязательно для всех собственников, в том числе и для ответчиков. Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ., т.е. с 01.09.2013 года.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, поскольку доводы ответчиков направлены на иную оценку доказательств и не относятся к основанию, установленному ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации для такой проверки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 14 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрягина В.Г., Рекубрацкой И.В., Логушевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: