Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-781/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 марта 2015 года дело по заявлению Забайкальской региональной общественной организации "Организация по защите прав потребителей "ФЕНИКС" в интересах Саранина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кенон" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бянкиной К.М.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено исковые требования Забайкальской региональной общественной организации "Организация по защите прав потребителей "Феникс" в интересах Саранина В.В. к ООО УК "Кенон" о взыскании материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, арендой платы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО УК "Кенон" в пользу Саранина В.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на аренду жилого помещения в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

Взыскать с ООО УК "Кенон" в пользу Забайкальской региональной общественной организации "Организация по защите прав потребителей "Феникс" штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО УК "Кенон" госпошлину в доход местного бюджета размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забайкальская региональная общественная организация "Организация по защите прав потребителей "ФЕНИКС" (ЗРОО ОЗПП "Феникс") обратилась с заявлением в интересах Саранина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кенон" (далее - ООО УК "Кенон") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ответчик. После выпадения атмосферных осадков 08.04.2014г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту кровли указанного дома возникла течь в принадлежащей Саранину В.В. квартире N N, находящейся в названном доме. Истец с 09.04.2014г. неоднократно устно обращался в диспетчерскую управляющей компании по поводу необходимости устранения течи, 17.04.2014г. обратился по данному вопросу с письменной претензией, однако ремонт кровли ответчиком не произведен. С очередным выпадением осадков течь возобновлялась, в результате чего имуществу истца причинен вред. В течение 3 месяцев Саранин В.В. вынужден был арендовать иное жилое помещение для проживания. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. ЗРОО ОЗПП "Феникс" просила суд взыскать с ООО УК "Кенон" в пользу Саранина В.В. материальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении истца в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости указанных работ в размере "данные изъяты" руб., расходы на аренду жилого помещения в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 50% в пользу материального и процессуального истцов.

В ходе рассмотрения дела ЗРОО ОЗПП "Феникс" заявленные требования дополнила требованием о взыскании с ответчика в пользу Саранина В.В. неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по ремонту кровли за период с 11.04.2014г. по 20.11.2014г. в размере "данные изъяты" руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домремстрой".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Кенон" Бянкина К.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что ответчик принял дом на обслуживание 04.12.2013г. от ООО УК "Домремстрой". Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 20.11.2013г. на ООО УК "Домремстрой" возложена обязанность произвести ремонт кровли и выплатить Саранину В.В. денежные средства, 04.04.2014г. выдан исполнительный лист, который истцом в конце июля 2014г. отозван. Удовлетворение исковых требований привело к неосновательному обогащению истца, т.к. он повторно заявил требования на ту же сумму к ответчику, что и к ООО УК "Домремстрой". Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 05.05.2014г. в замене должника в исполнительном производстве ООО УК "Домремстрой" на ООО УК "Кенон" отказано. В связи с изложенным обязанность по ремонту кровли в спорный период лежала на ООО УК "Домремстрой". Третье лицо в судебных заседаниях не участвовало. Ответчик производил ремонт кровли, подтеки от протекания крыши вновь возникшими не являются. Экспертное заключение получено ООО УК "Кенон" при получении искового заявления.

Истец Саранин В.В., третье лицо ООО "Управляющая компания "Домремстрой" в лице своего представителя, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и о причинах неявки суду не сообщили. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и в отсутствие представителя третьего лица на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Бянкиной К.М. о поддержании доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Забайкальской региональной общественной организации "Организация по защите прав потребителей "Феникс" Шеломенцевой Л.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как видно из дела, истец Саранин В.В. является собственником квартиры N N, расположенной на "данные изъяты" этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г "адрес", что участвующими в деле лицами не оспаривается.

08.04.2014 г. в результате течи с кровли жилого дома, в котором расположено жилое помещение Саранина В.В., произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Согласно экспертному заключению от 02.06.2014 г., составленному по просьбе Саранина В.В. экспертом ООО " "данные изъяты"" до обращения истца с заявлением в суд, в результате затопления квартира Саранина В.В. повреждена, наблюдается деформация отделочных покрытий стен и пола в коридоре, частичное разрушение штукатурного слоя стен, отставание окрасочного и шпатлевочного слоя, поражение грибком поверхности стен пола и внутренней поверхности напольного покрытия - линолеума, увлажнение и деформация деревянного дверного блока входной двери, разбухание древесного материала, коррозия металлических петель дверного полотна, поражение грибком дверной коробки, неплотное прикрывание двери, нарушение функции двери.

В заключении имеются сведения о том, что на лестничной площадке на стене коридора, смежной с квартирой N N, наблюдаются следы от протечек воды, потеки, отставание окрасочного слоя стен и потолка, желтые пятна, разводы, также как вокруг стояка мусопровода и вдоль лестничных маршей.

При обследовании чердачного помещения жилого дома выявлена сильная замусоренность бытовым и строительным мусором, на плитах перекрытия и стенах наблюдаются многочисленные следы от протечек воды с крыши, потеки, белесые высолы. При обследовании кровли жилого дома выявлены следы недавно проведенного ремонта рулонного рубероидного покрытия мягкой кровли со следами отслоения полотен в местах их стыков, складками, воздушными мешками, трещинами (места доступа попадения атмосферных осадков); отсутствие защитной решетки над водоприемной воронкой внутреннего водостока ливневой канализации (возможность засорения мусором и нарушения функционирования); отсутствие защитного зонта над выпуском трубы канализационной вентиляции (места доступа попадения атмосферных осадков); фрагментарное отсутствие защитных плит покрытия парапета (места доступа попадения атмосферных осадков).

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры Саранина В.В. составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 140-172).

Обстоятельство течи 08.04.2014 г. с кровли жилого дома в квартиру истца подтверждается заявкой Саранина В.В. о данном обстоятельстве в управляющую организацию - в ООО УК "Кенон" от 09.04.2014 г. (л.д. 128).

То, что ООО УК "Кенон" является организацией, обслуживающей жилой дом, в котором расположена квартира истца, ответчиком не оспаривается. Согласно объяснениям представителя ООО УК "Кенон" Бянкиной К.М. в суде первой инстанции названный жилой дом находится на обслуживании у ответчика с декабря 2013 г. (л.д. 85-88).

Из дела видно, что на поданную Сараниным В.В. 09.04.2014 г. заявку ООО УК "Кенон" не отреагировало, в связи с чем истец 16.05.2014 г. был вынужден обратиться за защитой своих прав в Государственную жилищную Инспекцию Забайкальского края (л.д. 9).

Из ответа названного государственного органа следует, что 06.06.2014 г. состоялось внеплановое выездное мероприятие по государственному контролю в отношении ООО УК "Кенон". По результатам проверки ООО УК "Кенон" выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверок нарушений в срок до 01.07.2014 г. (л.д. 12).

17.04.2014 г. Саранин В.В. обратился в ООО УК "Кенон" с просьбой об устранении протечки кровли (л.д. 47), 31.07.2014 г. с требованием произвести ремонт кровли жилого дома и возместить убытки, причиненные заливом квартиры (л.д. 7-8). Эти заявление и претензия ответчиком также оставлены без исполнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО УК "Кенон" Бянкина К.М. пояснила, что меры к устранению течи кровли жилого дома, в котором расположена квартира Саранина В.В. ответчиком были приняты лишь после выданного Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края предписания с целью избежать санкции в отношении себя (л.д. 87).

После затопления квартиры, имевшего место 08.04.2015 г., истец и члены его семьи, в составе которой имеется ребенок, вынуждены были выехать для временного проживания в другое жилое помещение, что подтверждается договором аренды жилого помещения от 15.04.2014 г., заключенным Сараниным В.В. (л.д. 177-179).

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

На основании п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п.2 Правил.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1095 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Приложением N 2 к Правилам N 170 установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Так, протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" имеются разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095- 1097 ГК Российской Федерации, п.3 ст.12 и п.п. 1-4 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.ст.1098, 1221 ГК Российской Федерации, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, вывод суда о возложении на ООО УК "Кенон" гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред является правильным. Доказательства наличия обстоятельств, в силу которых ответчик может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности перед Сараниным В.В., ООО УК "Кенон" суду не представило.

Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд в соответствии с положениями ст. ст. 13, 15 и п.5 ст.28 названного закона правомерно взыскал с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда, за отказ от добровольного выполнения требований потребителя штраф и за нарушение установленного законом срока выполнения работы по ремонту кровли жилого дома неустойку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО УК "Кенон" не обязано было производить ремонт кровли жилого дома, т.к. имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 20.11.2013 г. об удовлетворении исковых требований Саранина В.В. о возложении обязанности по ремонту кровли жилого дома, в котором расположена квартира истца, на ООО УК "Домремстрой", основанием к отмене решения суда являться не может.

Из дела видно, что ООО УК "Домремстрой" решение суда в названной части не исполнило и не отремонтировало надлежащим образом кровлю жилого дома. С декабря 2013 г. жилой дом, в котором расположена квартира истца, перешел на обслуживание ООО УК "Кенон" и с этого момента у ответчика в силу приведенного выше законодательства возникла обязанность по обслуживанию общего имущества этого жилого дома. При этом вины потребителя Саранина В.В. в том, что ООО УК "Домремстрой" до апреля 2014 г. не исполнило судебное решение и что в декабре 2013 г. названная организация передала жилой дом по адресу: "адрес" на обслуживание ответчика с неотремонтированной кровлей, а ООО УК "Кенон" приняло жилой дом в таком состоянии, нет.

В том случае, если ООО УК "Кенон" полагает, что работы по ремонту кровли жилого дома по указанному выше адресу ответчик выполнил за ООО УК "Домремстрой", ООО УК "Кенон" не лишено возможности обратиться к ООО УК "Домремстрой" в установленном законом порядке с требованием о возмещении расходов, понесенных на ремонт.

Ссылки ответчика на бездействие Саранина В.В. в части принятия мер к исполнению приведенного выше судебного решения являются несостоятельными, т.к. из дела видно, что истец получил в суде исполнительный лист и 31.01.2014 г. обратился в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю с исполнительным документом для принудительного исполнения судебного решения (л.д. 119).

07.02.2014 г. на основании данного обращения Саранина В.В. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство (л.д. 122).

Довод апелляционной жалобы о том, что зафиксированные при осмотре экспертом потеки и повреждения жилого помещения истца не являются новыми, а относятся к периоду обслуживания жилого дома ООО УК "Домремстрой", в связи с чем, по мнению ответчика, может произойти двойное взыскание в пользу истца, т.к. вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 20.11.2013 г. в пользу Саранина В.В. с ООО УК "Домремстрой" взыскана денежная сумма в возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры, отмену решения суда повлечь не может, поскольку доказательства, подтверждающие эти доводы, ООО УК "Кенон" суду не представлены.

Тогда как истцом представлены суду доказательства, подтверждающие его доводы о том, что все повреждения, зафиксированные экспертом в принадлежащей ему квартире, являются свежими и возникшими после затопления жилого помещения 08.04.2014 г.

Так, из показаний эксперта О., проводившей обследование квартиры Саранина В.В., следует, что истец ей пояснил, что затопления были и ранее, однако он проводил ремонт жилого помещения после ремонта крыши, поскольку думал, что затоплений больше не будет. Вместе с тем, затопление произошло вновь. Эксперт О. суду подтвердила, что даже после проведенного ремонта и обработки антисептиком, если ранее было затопление, грибок очень трудно вывести и при малейшем намокании он проявляется вновь. При обследовании было выяснено, что имеющийся в квартире грибок и следы затопления были свежими, т.к. они были влажными, шпатлевка только стала отставать. На входной двери имелись признаки того, что повреждения носили недавний характер, поскольку, если повреждения произошли бы ранее, то петли двери были бы больше подвергнуты коррозии, а древесина с петелькой вздулась бы и потрескалась (л.д. 184).

Оснований сомневаться в экспертном заключении и в показаниях эксперта О. у суда не имелось, поскольку указанное заключение составлено и дано лицом, имеющим соответствующее образование по специальности, работающим экспертом в ООО " "данные изъяты"", выводы, изложенные в заключении, обоснованны. Перед дачей показаний в суде О. была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 182).

Названное экспертное заключение ООО УК "Кенон" в суде в установленном законом порядке не оспорено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на невозможность оспаривания данного заключения, т.к. на момент его получения ООО УК "Кенон" в октябре 2014 г. вместе с исковым заявлением квартира Сараниным В.В. уже была отремонтирована, основанием к отмене решения суда являться не может, т.к. ООО УК "Кенон", будучи 27 мая 2014 г. извещенным о времени и месте осмотра жилого помещения истца экспертом, назначенного на 30 мая 2014 г. (л.д. 11), своего представителя для участия в осмотре не направило, несмотря на то, что именно в процессе совместного осмотра жилого помещения представитель ответчика имел возможность осмотреть квартиру, обратить внимание эксперта на те или иные обстоятельства и задать эксперту возникшие в ходе осмотра вопросы.

Между тем, ответчик такой возможностью не воспользовался, результатом осмотра квартиры не поинтересовался и начал ссылаться на необоснованность выводов экспертного заключения только в процессе судебного разбирательства по данному делу, начатого в октябре 2014 г., тогда когда Сараниным В.В. жилое помещение уже было отремонтировано. При этом ждать окончания судебного разбирательства истец не мог по не зависящим от него причинам, поскольку проживание в пораженной грибком квартире являлось опасным для здоровья и жизни Саранина В.В. и членов его семьи, а аренда другого жилого помещения требовала финансовых затрат.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также учитывает, что ООО УК "Кенон" в возникших с Сараниным В.В. правоотношениях должно было действовать добросовестно и разумно, поскольку в соответствии с ч.1 и ч.5 ст.10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод ответчика о том, что в назначенный день представитель ООО УК "Кенон" не мог принять участие в осмотре квартиры Саранина В.В. ввиду занятости, о чем ответчиком было сообщено истцу по телефону и была озвучена просьба о переносе даты осмотра жилого помещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку ООО УК "Кенон" является юридическим лицом, имеющим штат работников, поэтому ответчик, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте осмотра экспертом жилого помещения, должно было изыскать возможность и направить для участия в осмотре кого-либо из своих работников. Кроме того, ссылка представителя ответчика на обстоятельство телефонного звонка истцу доказательствами не подтверждена.

Довод представителя ООО УК "Кенон" о том, что, исходя из показаний Саранина В.В. в суде, истец отремонтировал свою квартиру только в конце июля 2014 г., что, по мнению ответчика, свидетельствует о следах затопления, имевших место до 08.04.2014 г., основанием к отмене решения суда являться не может, т.к. из показаний истца, данных в судебном заседании 29.10.2014 г., то, что Саранин В.В. до 08.04.2014 г. не проводил ремонт принадлежащего ему жилого помещения, не следует (л.д. 85-88).

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи