Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-896/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кулаковой О.К.

Судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Казакевич Ю.А.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 марта 2015 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шипицыной Л. И. к Фоминой С. В. о взыскании материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ответчика Фоминой С.В.

на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 05 декабря 2014 года, которым постановлено исковые требования индивидуального предпринимателя Шипицыной Л. И. к Фоминой С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминой С. В. в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Шипициной Л. И. в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Шипицына Л.И. обратилась в суд, ссылаясь на то, что является индивидуальным предпринимателем. Ответчик Фомина С.В. работала у нее в магазине "Хозяйственный" с 01 сентября 2013 года, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проведения в период с "Дата" по "Дата" инвентаризации подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на сумму "данные изъяты" которая образовалась по причине присвоения ответчицей денежных средств и товаров для личных целей.

Просила взыскать с Фоминой С.В.недостачу на сумму "данные изъяты"., поскольку вина ответчика подтверждена актом инвентаризации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Фомина С.В. просит решение отменить, как постановление с нарушением норм материального и процессуального права, при не исследованности всех обстоятельств дела. Критически, по ее мнению, следует отнестись к представленному в дело договору о полной коллективной (бригадной) ответственности. Ссылается на искажение в протоколе судебного заседания от "Дата" хода судебного разбирательства, заключающегося в том, что вышеозначенный договор в дело не представлялся, был предоставлен только договор об индивидуальной ответственности ответчицы. Выводы суда о том, что она приняла на себя как индивидуальную, так и коллективную (бригадную) ответственность не соответствует действительности. Работодатель предъявляет к взысканию сумму не реального ущерба, а упущенной выгоды, учитывая, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена по рыночным ценам товара. При проведении инвентаризации истцом были нарушены не только положения, приведенные в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, но и нормы Федерального закона "О бухгалтерском учете". Так, были предъявлены инвентаризационные ведомости наличия товара с математическими ошибками. Отсутствуют сличительные ведомости. Таким образом, не установлено, какой товар отсутствует, размер недостачи. Работодатель не доказал, какие товарно-материальные ценности отсутствовали на момент проведения инвентаризации. Не ясно, из чего сложился размер ущерба. Записи Фоминой С.В. не могут служить доказательством при определении размера недостачи. Данные инвентаризации учитывать не возможно, поскольку таковая проводилась в период работы магазина. Инвентаризация проводилась одновременно и у ИП Шипицыной Л.И. и в ООО "Малхан". Товар, поступавший в оба отдела, приходовался одновременно, составлялся один отчет. Продавцы работали в двух отделах. Вывод суда о том, что работодателем проводилась проверка по определению причин недостачи, у ответчика было отобрано объяснение, не соответствует материалам дела. Расписку о признании долга ответчица писала под давлением, находясь в трудовых отношениях с Шипицыной Л.И. и в силу состояния здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шипицына Л.И. просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду отсутствия обоснованных доводов и искажения фактов.

Стороны о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, не просили об отложении, не заявили об уважительности причин не явки. Поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала представитель ответчика Клюка О.Е., выслушав представителя истицы Швецова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены решения, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно установил значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им оценку, соответствующую ст.67 ГПК Российской Федерации, постановил выводы, основываясь на нормах материального права, подлежащих применению по настоящему делу, не допустил процессуальных нарушений.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, Фомина С.В. состояла в трудовых правоотношениях с ИП Шипициной Л.И. в качестве продавца с "Дата" (л.д.7, 56-63, 64, 65). С ответчицей при поступлении на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8-9) и договор о полной бригадной (коллективной) ответственности (л.д.67) в связи с тем, что работала она совместно с продавцами Трусовой О.С. и Филатовой А.Н.

Правильно судом первой инстанции постановлен вывод о правомерности заключения с Фоминой С.В. договоров о полной материальной ответственности, основываясь на постановлении Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N85, которым утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

В магазине "Хозяйственный" ИП Шипицыной Л.И., где работала Фомина С.В., в период с 01 по "Дата" и с 22 по "Дата" (л.д.12-13) проведена инвентаризация (л.д.75), выявлена недостача в размере "данные изъяты"

Судом первой инстанции обоснованно приняты документы об инвентаризации: акты с инвентаризационными описями, объяснения Фоминой С.В. (л.д.14, 35, 36), как доказательство выявленной у работодателя недостачи, так как оснований сомневаться в правильности их составления нет.

Приведенные доказательства свидетельствуют о соблюдении работодателем порядка, предусмотренного ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения.

Описи содержат в себе расписку, подтверждающую, что к началу проведения ревизии продавцами Фоминой С.В., Филатовой А.Н., Трусовой О.С. все товары, находящиеся в магазине оприходованы, а выбывшие списаны в расход, все расходные и приходные документы включены в отчет и сданы в бухгалтерию, все товары находятся в магазине и предоставлены комиссии для инвентаризации, других товаров в магазине нет.

Податель жалобы не указал, в чем заключается математическая ошибка, содержащаяся в инвентаризационной описи, и как она может повлиять на факт и размер недостачи. Поэтому эти доводы ответчика судебной коллегией отвергаются.

Необоснованны доводы жалобы о нарушении истцом при проведении ревизии Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49.

Настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета (пункт 1.1).

Для работодателя - ИП Шипицыной Л.И. приведенные Указания носят рекомендательный характер, поэтому соблюдать приведенные в них положения он не обязан. Инвентаризация истцом проведена с соблюдением трудового законодательства, что и требовалось для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Согласно ст.238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, как предусмотрено ст.246 Кодекса.

С учетом приведенных норм судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности включения в ущерб стоимости товара по рыночным ценам, поскольку именно эти суммы и являются прямым действительным ущербом.

Из актов результатов ревизии от 05 и "Дата", представленных в дело первичных бухгалтерских документов, объяснительных Фоминой С.В. по факту недостачи следует, что ущерб сложился из-за недостатка как товара, так и денежных средств в кассе. Поэтому доказывать нехватку каких-либо товарно-материальных ценностей конкретно у работодателя не было необходимости.

То, что ревизия проводилась в период работы магазина, не может повлиять на факт недостачи и ее размер. При этом, коллегия учитывает, что инвентаризация проводилась в два этапа и разница в наличии ТМЦ в магазине могла быть учтена. Более того, в ходе проведения инвентаризации Фомина С.В. не ссылалась на недостатки в ее проведении, не указывала и на то, что не была учтена разница в наличии товарно-материальных ценностей, произошедшей в ходе реализации товаров.

Как следует из иска и позиции истца в ходе рассмотрения дела, это же нашло отражение в решении суда, Шипицына Л.И. просила взыскать с Фоминой С.В. "данные изъяты" которые она периодически брала из кассы и не возвратила. Подтверждением тому служат объяснительная ответчицы от "Дата" (л.д.14), "Дата" (л.д.35), нотариально заверенная расписка от "Дата" (л.д.36), ксерокопия блокнота с рукописными записями долга (л.д.27-29).

Доказательств тому, что объяснительные и расписка были даны ответчицей под давлением работодателя суду первой и апелляционной инстанции не представлено, не указано, какие именно обстоятельства, факты, с помощью которых на Фомину С.В. было оказано давление, перестали существовать.

Относительно недостатков инвентаризации, к которым ответчица относит работу в одном помещении двух отделов, принадлежащих ИП Шипицыной Л.И. и ООО "Малхан", судебная коллегия отмечает следующее.

Фомина С.В. принята на работу к ИП Шипицыной Л.И., договоры о полной материальной ответственностью заключены именно с этим работодателем, инвентаризация по документам проводилась у истца, объяснительные Фоминой С.В. даны Шипицыной Л.И., расписка составлена о долге Шипицыной Л.И., долг сложился из того, что Фомина С.В. изъяла деньги из кассы. Об этом обстоятельстве суду апелляционной инстанции пояснила представитель ответчика Клюка О.Е. со ссылкой на то, что это была заработная плата, хотя доказательств тому не представила.

В своих пояснениях, данных суду, Шипицына Л.И. указывает, что является учредителем ООО "Малхан". Действительно, продавцы работали в двух отделах, независимо от того, кто, куда принят на работу. Указанное было возможно, учитывая, что торговлю она осуществляет по ЕНВД.

Эти объяснения истца также правильно учтены судом первой инстанции.

Поэтому судебная коллегия не считает, что в вину работнику поставлен ущерб, не относящийся к прямому действительному.

Согласно ст.241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Кодекса предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.2 ст.243 Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о привлечении Фоминой С.В. к ответственности по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, учитывая, что работодателю причинен ущерб ее индивидуальными действиями по присвоению денежных денег из кассы для личных нужд.

Таким образом, в данном случае не применимо правило ч.4 ст.245 ТК Российской Федерации об учете степени вины работника, причинившего ущерб работодателю.

Как поясняла Шипицына Л.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, к взысканию всем троим продавцам были предъявлены денежные суммы, которые они брали из кассы в личных целях. Филатова А.Н. погасила свой долг.

Как следует из решения Красночикойского районного суда "адрес" от "Дата", с Трусовой О.С. в пользу ИП Шипицыной Л.И. были взысканы "данные изъяты"., которые она также брала из кассы. Решение Трусовой О.С. не обжаловано.

То есть, у судебной коллегии нет оснований полагать, что в пользу истца произведено двойное взыскание сумм ущерба, учитывая размер недостачи "данные изъяты".

Статьей 239 ТК Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

При этом, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со ст.250 ТК Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, что судом первой инстанции и сделано. Размер материального ущерба, взысканного с Фоминой С.В., снижен со "данные изъяты". до "данные изъяты".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фоминой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи