Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1786/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,

судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.З. Мингалеевой - К.Г. Даниловой на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить.

Признать самовольной и обязать Мингалееву З.З. снести часть постройки, расположенной по "адрес", площадью 236 кв.м., обозначенную согласно техническому паспорту от 23 октября 2013 года на здание мини-маркета с кафе-бистро, инвентарный номер ... , литерой А1, в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения Мингалеевой З.З. возложенных на нее данным решением обязанностей по сносу части постройки в течение установленного судом тридцатидневного срока, признать за Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани право самостоятельно снести часть указанной постройки с возложением на Мингалееву З.З. обязанности компенсировать Исполнительному комитету муниципального образования города Казани понесенные в связи со сносом части постройки расходы.

В удовлетворении встречных исковых требований Мингалеевой З.З. отказать.

Взыскать с Мингалеевой З.З. государственную пошлину в размере 4000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя З.З. Мингалеевой - К.Г. Даниловой об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании К.Г. Данилову в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ИКМО г. Казани и Управления архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани - Л.Н. Замалетдинову в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИКМО г. Казани) обратился в суд с иском к З.З. Мингалеевой о признании части постройки самовольной и последующим ее сносе. В обоснование заявленных исковых требований указано, что З.З. Мингалеевой на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание мини-маркета с кафе-бистро общей площадью 245,6 кв.м., расположенное по "адрес". 21 марта 2014 года З.З. Мингалеева обратилась в Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под указанным выше нежилым зданием, указав предполагаемые размеры земельного участка в 751 кв.м. Между тем, в результате рассмотрения представленных документов, было установлено, что земельный участок по улице "адрес", площадью 260 кв.м., занимаемый незавершенным строительством объектом, был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев ООО "Кара Йолдыз" Постановлением ИКМО г. Казани от 3 сентября 2008 года N 5127 и договора аренды от 14 апреля 2009 года N 12645. Согласно кадастровому паспорту указанного объекта его площадь составляет 245 кв.м. Объект двухэтажный, пристрои к нему отсутствуют. Из сравнительного анализа графического материала, представленного ответчиком и графического материала, имеющегося в архиве Управления архитектуры и градостроительства г. Казани, установлено, что существующий объект капитального строительства превышает площадь объекта, обозначенного на графическом материале, имеющимся в архиве Управления. В частности в архивных материалах отсутствует пристрой к основному строению, обозначенный как "КН". Именно этот пристрой, согласно имеющимся документам, выходит за пределы земельного участка, ранее отведенного для строительства объекта недвижимости. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами муниципального земельного контроля, в результате которого было установлено, что площадь спорного строения составляет 322 кв.м., при этом его часть расположена за пределами ранее отведенного земельного участка. По информации Управления градостроительных разрешений ИКМО г. Казани застройщику ООО "Кара Йолдыз" выданы разрешение на строительство двухэтажного здания мини-маркета с кафе-бистро по улице "адрес" от 25 июня 2009 года N ... сроком действия до 3 августа 2009 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 8 июля 2009 года N ... Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым N ... , площадь земельного участка - 260 кв.м. Согласно заключению о соответствии параметров объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, площадь застройки составляет 142,4 кв.м, общая площадь здания - 245,6 кв.м. Таким образом, часть указанного строения возведена на земельном участке для данных целей не предоставленном, без получения соответствующих разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, спорное строение находится в створе красных линий, на землях общего пользования. На основании изложенного ИКМО г. Казани просил признать самовольной и обязать снести часть принадлежащей З.З. Мингалеевой постройки, расположенной за пределами земельного участка, предоставленного Постановлением ИКМО г. Казани от 3 сентября 2008 года N 5127 в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу, а именно: все помещения первого этажа данного строения, не обозначенные на кадастровом паспорте указанного объекта капитального строительства. Также в случае невыполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в тридцатидневный срок, признать за ИКМО г. Казани право самостоятельно снести часть указанного строения, с возложением на З.З. Мингалееву обязанности компенсировать ИКМО г. Казани расходы по сносу части спорного строения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части признания самовольной части постройки, обозначенную согласно техническому паспорту на здание мини-маркета с кафе-бистро от 23 октября 2013 года с инвентарным номером ... , литерой А1, площадью 236,8 кв.м., а также обязать З.З. Мингалееву в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению, снести указанную часть строения.

З.З. Мингалеева иск не признала и обратилась со встречным иском к ИКМО г. Казани и МУП города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" (далее по текству - МУП "Горводзеленхоз") о признании права собственности на самовольную постройку и внесении соответствующей записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование встречного иска указала, что 3 сентября 2008 года Постановлением ИКМО г. Казани ООО "Кара Йолдыз" предоставлен земельный участок площадью 260 кв.м., кадастровый номер ... , в аренду сроком на 11 месяцев, занимаемый объектом незавершенного строительства по улице "адрес" (литер А). На основании указанного распорядительного акта, 14 апреля 2009 года с ООО "Кара Йолдыз" был заключен договор аренды земельного участка N 12645 и выдано разрешение на строительство N ... для возведения двухэтажного здания мини-маркета с кафе-бистро. 8 июля 2009 года ИКМО г. Казани ООО "Кара Йолдыз" было дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... на объект капитального строительства, расположенный по адресу "адрес", общей площадью здания 245,6 кв.м. 27 декабря 2013 года за нею зарегистрировано право собственности на здание мини-маркета с кафе-бистро общей площадью 245,6 кв.м., по вышеуказанному адресу. 22 июня 2014 года Филиал ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по РТ отделение по г. Казани направил ей письмо N141, в котором проинформировал о допущенной во время инвентаризации 2009 года технической ошибке при подсчете площадей здания. Таким образом, она не знала и не могла знать о незаконности части приобретенного ею строения. Кроме того, за время осуществления полномочий собственника, она добросовестно и открыто несла все бремя содержания имущества. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку никаких строений возле нее не имеется. Кроме того, функционирование мини-маркета с кафе-бистро по сегодняшний день свидетельствует о соблюдении всех санитарных, пожарных и иных норм и правил, что указывает на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, просила суд признать за нею право собственности на самовольную постройку, общей площадью 81 кв.м., по адресу "адрес", а также обязать внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани - Р.И. Халиуллин встречный иск не признал.

Представитель ответчика З.З. Мингалеевой - Я.Я. Феранцевич поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения первоначального иска.

Представитель третьего лица МУП "Горводзеленхоз" - Ф.Х. Калимуллин первоначально заявленные требования считал обоснованными, со встречным иском не согласился.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Республике Татарстан, МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани", Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани в суд не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем З.З. Мингалеевой - К.Г. Даниловой ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается на то, что согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером ... правообладателем земельного участка, на котором расположен пристрой к зданию мини-марткета, является трест Горзеленхоз на праве постоянного бессрочного пользования, поэтому ИКМО г. Казани не являясь собственником данного земельного участка не обладает правом на обращение в суд с данным иском. Кроме того, после регистрации права собственности на здание она обратилась в ИКМО г. Казани, Управление архитектуры и градостроительства, Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани с вопросом о формировании земельного участка большей площади и предоставлении его в аренду. В 2010 году Управлением архитектуры и градостроительства г. Казани согласован эскизный проект минимаркета, который содержал изменения в виде спорного пристроя. Также заключением эксперта подтверждено, что эксплуатация здания не угрожает жизни и здоровью граждан. Возведение части строения без разрешительных документов не является основанием для сноса его части, поскольку данные, свидетельствующих о том, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела отсутствуют. Суд также не учел, что

терраса существовала на момент застройки здания и была предусмотрена в эскизном и рабочем проектах, поэтому сносить таковую нельзя. При принятии решения о сносе части постройки судом не установлено, возможно ли устранение нарушения без сноса данного объекта строительства.

В суде апелляционной инстанции представитель З.З. Мингалеевой - К.Г. Данилова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ИКМО г. Казани и Управления архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани - Л.Н. Замалетдинова считала решение суда по данному гражданскому делу законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - несостоятельной.

Управление Росреестра по Республике Татарстан просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители МУП "Горводзеленхоз", МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани", Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Постановлением ИКМО г. Казани N 5127 от 3 сентября 2008 года ООО "Кара Йолдыз" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ... площадью 260 кв.м., занимаемый объектом незавершенного строительства по улице Волгоградская.

14 апреля 2009 года между Комитетом земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани и ООО "Кара Йолдыз" заключен договор аренды данного земельного участка сроком на 11 месяцев (том 1, л.д.137-148).

25 июня 2009 года ООО "Кара Йолдыз" выдано разрешение N ... на строительство двухэтажного здания мини-маркета и кафе-бистро по адресу: "адрес"

В соответствии с разрешением N ... , объект общей площадью 245,6 кв.м. был введен в эксплуатацию, что подтверждено соответствующим разрешением (том 1, л.д. 64).

Таким образом, суд установил, что по состоянию на 2009 год, площадь здания мини-маркета с кафе-бистро составляла 245,6 кв.м., площадь застройки земельного участка составляла 142,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 5 августа 2009 года (том 1, л.д. 151-164).

На основании договора купли-продажи от 13 мая 2012 года, З.З. Мингалеева приобрела в собственность здание мини-маркета и кафе-бистро по адресу: "адрес", площадью 246,5 кв.м. (том 1, л.д. 90-91).

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован за З.З. Мингалеевой 27 декабря 2013 года (том 1, л.д.150).

22 мая 2014 года в момент проведения проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом установлено, что к указанному зданию мини-маркета с кафе-бистро дополнительно возведен пристрой, строительство и эксплуатация которого осуществлялась без разрешений на его строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и подтверждены актом муниципального земельного контроля N 141 от 22 мая 2014 года (том 1, л.д. 10).

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства N 141 от 22 мая 2014 года, составленного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани видно, что на земельном участке площадью 260 кв.м. расположено двухэтажное здание, часть которого расположена за пределами ранее отведенного земельного участка. З.З. Мингалеева использует земельный участок площадью 322 кв.м. без правоустанавливающих документов.

Земельный участок площадью свыше 260 кв.м., на котором расположено данное здание с пристроем, в установленном порядке З.З. Мингалиевой не отводился, и ей не принадлежит.

Управлением градостроительных разрешений ИКМО г. Казани - уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории г. Казани, разрешение на строительство пристроя к зданию расположенному по адресу: "адрес" не выдавалось, соответствующие заявления о выдаче таких разрешений в указанное учреждение не поступали.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ИКМО г. Казани исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществляет эксплуатацию пристроя без получения в установленном законом порядке разрешения на его строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, часть объекта выходит за пределы земельного участка, отведенного ООО "Кара Йолдыз". В связи с этим суд пришел к выводу о том, что возведенный пристрой является самовольной постройкой и счел заявленные требования о его сносе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал З.З. Мингалеевой в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку в виде пристроя, по адресу "адрес" поскольку в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя З.З. Мингалеевой - К.Г. Даниловой о том, что ИКМО г. Казани не обладает правом на обращение в суд с иском о признании постройки самовольной, поскольку правообладателем земельного участка, на котором осуществлен пристрой, является МУП "Горводзеленхоз".

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство относится к вопросам местного значения городского округа. Таким образом, возведение самовольных построек без получения на это необходимых разрешений, влечет нарушение прав граждан на благоприятные условия проживания в городе. В связи с этим исполком вправе требовать соблюдения гражданами установленных правил возведения строений в городской черте и сноса самовольных построек.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что спорная терраса существовала на момент приобретения З.З. Мингалеевой здания, является несостоятельным и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Так указание ответчика и его представителя на согласованный главным архитектором г. Казани в 2010 году эскизный проект здания мини-маркета с кафе-бистро является необоснованным, поскольку в данном проекте спорный пристрой отсутствует. Более того, разрешение на реконструкцию здания кафе-бистро в связи с возведением к нему пристроя, получено не было, объект в новой площади в эксплуатацию не сдан.

Доводы апелляционной жалобы о безопасности возведенного пристроя, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что устранение допущенного нарушения возможно иным способом, без сноса объекта строительства, поскольку в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольные строения подлежат сносу.

Указание в апелляционной жалобе о том, что терраса не является самовольной постройкой и суд, принимая по ней решение, вышел за пределы исковых требований, также является несостоятельным. Так в решении суда по данному делу, ответчик обязан снести лишь часть постройки, обозначенной в техническом паспорте здания от 23 октября 2013 года под литерой А1, пристроенной к первому этажу здания, терраса же относится ко второму этажу данного здания к литере А (том 1, л.д. 187, 196, 197, 161, 162). Суд в резолютивной части своего решения о сносе террасы не указывает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объёме. Решение соответствует нормам материального права, нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба представителя З.З. Мингалеевой - К.Г. Даниловой является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.З. Мингалеевой - К.Г. Даниловой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи