Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3518/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу А.В. Давлетбаевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года, которым постановлено: исковые требования А.В. Давлетбаевой к А.Т. Давлетбаеву, В.Г. Шайдуллиной и обществу с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" о расторжении кредитного договора, заключении отдельных кредитных договоров, признании права собственности, определении порядка пользования и выселении удовлетворить частично.

Выселить В.Г. Шайдуллину из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В удовлетворении требований иска в части расторжения кредитного договора, заключении отдельных кредитных договоров с каждым из заемщиков, признании права собственности на ? доли в праве собственности и определении порядка пользования жилым помещением путем передачи во владение и пользование отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.Т. Давлетбаева - И.С. Сараева, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.В. Давлетбаева обратилась в суд с иском к А.Т. Давлетбаеву, В.Г. Шайдуллиной и ООО "Камкомбанк" о расторжении кредитного договора, заключении отдельных кредитных договоров, признании права собственности, определении порядка пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование иска указывалось, что А.В. Давлетбаева и А.Т. Давлетбаев состояли в браке с "дата" по "дата".

В период брака, "дата", Давлетбаевы заключили с ООО "Камкомбанк" кредитный договор N ... , по условиям которого заемщикам была выдана сумма в размере 830 000 руб. сроком до "дата" для приобретения "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в долевую собственность.

Как следует из иска, А.Т. Давлетбаев сроки возврата кредита нарушал с "дата", в связи с чем А.В. Давлетбаева обратилась в адрес банка с заявлением о разделе кредитных обязательств. Сотрудниками банка ей было дано разъяснение, что это возможно только на основании решения суда.

На предложение истицы о разделе квартиры, либо передаче ей в полном объеме обязательств по исполнению кредитной сделки и, соответственно, объекта недвижимости в собственность, А.Т. Давлетбаев не ответил.

А.В. Давлетбаева, кроме того, указала на то, что с разрешения А.Т. Давлетбаева в квартиру без согласия истицы вселилась его сожительница и это в значительной мере затрудняет проживание в жилом помещении ее и ребенка.

А.В. Давлетбаева просила принять во внимание, что последующее неисполнение ответчиком денежных обязательств по кредитному договору, может привести к утрате жилого помещения обоими заемщиками.

Указала также, что в связи с финансовыми затруднениями, выплатить весь кредит, в том числе и долю бывшего супруга, она не сможет.

На основании изложенного истица просила обязать ответчиков изменить условия кредитной сделки, а именно возложить на заемщиков обязанность по возврату кредита в равных долях, по 5 124,75 руб. ежемесячно на каждого, и залоговые обязательства также определить в долевом порядке в отношении каждого плательщика в отдельности по ... доле за каждым.

А.В. Давлетбаева в суде первой инстанции исковые требования уточнила. Заявила о том, что она передала личные денежные средства в размере 900 000 руб. на приобретение спорного жилья, а потому считает, что ее объем права на указанный объект составляет не менее ... доли от целого.

Указала также, что она с ребенком была вынуждена снимать жилье с "дата" по "дата", поскольку проживать с ответчиком в одной квартире было невозможно. Кроме того, А.Т. Давлетбаев, без согласия истицы, вселил в спорную квартиру свою сожительницу В.Г. Шайдуллину, на что истица была не согласна.

С учетом изложенного, истица просила выселить В.Г. Шайдуллину из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", расторгнуть кредитный договор N ... от "дата" и обязать банк заключить отдельный кредитный договор с каждым из заемщиков, разделив поровну обязанности по возврату оставшейся части заемных средств; признать за А.В. Давлетбаевой право собственности на ... доли в праве собственности в спорной квартире; определить порядок пользования спорным жилым помещением, предоставив истице во владение и пользование жилые комнаты площадью 19,9 кв.м. и 12,6 кв.м., что соответствует ... доли в праве собственности, а кухню, ванную комнату, туалет, прихожую оставить в общем пользовании.

А.В. Давлетбаева в суд первой инстанции не явилась. Представитель истицы в суде первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

А.Т. Давлетбаев и его представитель иск не признали.

В.Г. Шайдуллина с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ООО "Камкомбанк" в суд первой инстанции не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал. При этом сослался на то, что сторонами условия кредитной сделки не нарушаются, прекращение брачных отношений между заемщиками основанием для изменения договора не является, а имущественное положение сторон не изменилось.

Суд иск А.В. Давлетбаевой удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке. Требование в части выселения В.Г. Шайдуллиной удовлетворил, в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения. Было указано на то, что законных оснований для прекращения кредитной сделки и заключения отдельных договоров с каждым из заемщиков не имеется. Посчитал, что истица не представила доказательств, подтверждающих законные основания для признания за ней права собственности на долю в собственности, о которой она просила.

В апелляционной жалобе А.В. Давлетбаева ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. В обоснование жалобы указала, что судом необоснованно не приняты во внимание ее доводы, в частности о том, что она оплатила лично 900 000 руб. на приобретение жилья. Как следует из позиции подателя апелляционной жалобы, сумма в размере 1 000 000 руб. была получена истицей в "дата" в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, о чем ею была составлена расписка.

900 000 руб. она внесла на счет в банке, и эта сумма была зачтена в качестве предоплаты за объект недвижимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российскрй Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктами 1-3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В исполнение пунктов 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из части 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено следующее.

А.В. Давлетбаева и А.Т. Давлетбаев состояли в браке с "дата" по "дата".

Материалами дела подтверждается, что в период брака, "дата" Давлетбаевым был предоставлен кредит на сумму 830 000 руб. на срок до "дата" ООО "Камкомбанк" для приобретения жилого помещения.

В этот же день, "дата" Давлетбаевы заключили договор купли продажи в соответствии с которым они приобрели квартиру "адрес" При этом пунктом 1.1. сделки было установлено, что покупателям передается в собственность объект недвижимости в объеме ? доли от целого каждому.

В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано указанное жилое помещение стоимостью 1 730 000 руб.

Как следует из пункта 3.1.1 договора сумма в размере 900 000 руб. была оплачена Давлетбаевыми за счет собственных денежных средств.

Сделку и право собственности Давлетбаевы зарегистрировали "дата".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении требований истицы о расторжении кредитного договора и заключении отдельных кредитных договоров с каждым из заемщиков правомерно отказал, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных данной нормой закона для удовлетворения иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.

Истица, заявляя данные требования, фактически просила изменить условия кредитного договора в отсутствие согласия кредитора, что противоречит действующему законодательству. Законных оснований для прекращения кредитной сделки, о чем просила истица, установлено не было.

Это обстоятельство не лишает А.В. Давлетбаеву, в случае оплаты стоимости жилья, в большем объеме, иными способами защищать свои права.

В соответствии с вышеприведенными условиями договора купли-продажи квартиры, при приобретении объекта недвижимости, покупатели изначально определили, что у каждого из них возникает долевое право собственности на имущество в размере ... доли у каждого. Таким образом, объем правомочий А.В. Давлетбаевой и А.Т. Давлетбаева в отношении имущества уже был установлен соглашением между ними, допустимых и относимых доказательств, дающих законное основание для его перераспределения, истцовой стороной представлено не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истицы о признании права собственности на ? доли от целого в имуществе и определении порядка пользования квартирой, обоснованно исходил из того, что А.В. Давлетбаева не доказала, что она внесла в качестве предоплаты за недвижимость свои личные сбережения.

Более того, ее аргументы о том, что эти денежные средства она получила в качестве исполнения алиментных обязательств, исключают это обстоятельство как доказательство принадлежности их А.В. Давлетбаевой на праве личной собственности. Содержание общего ребенка это самостоятельная обязанность каждого из родителей и полученные для этого суммы не могут быть признаны принадлежащими супругу, на воспитании у которого находится ребенок.

С другой стороны, А.Т. Давлетбаев пояснил, что 900 000 руб. были внесены за счет средств, полученных от продажи другого имущества, и также представил свидетельства этому.

Денежные средства поступили в качестве предоплаты за жилье от Давлетбаевых в период брака, а потому в силу закона и пока не доказано иное, они признаются их общей совместной собственностью. Супруги соглашение, определяющее режим собственности внесенной суммы, не заключали, иное не было установлено.

Доводы истицы о том, что ответчик своевременно не вносил платежи по кредитному договору, суд отклонил, основываясь на платежных документах, представленных А.Т. Давлетбаевым и свидетельствующих об обратном.

Требования о выселении В.Г. Шайдуллиной из вышеназванного жилого помещения были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что А.В. Давлетбаева, являясь долевым сособственником спорного жилого помещения, имела право ставить вопрос о выселении В.Г. Шайдуллиной, поскольку не было предоставлено доказательств тому, что ответчица заселилась в жилое помещение с ее согласия.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как заявленные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

По делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, которое следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба разрешена апелляционной инстанцией по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Давлетбаевой без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи