Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3560/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Н.Н. Моисеевой, Э.И. Садыковой,

с участием прокурора Э.В Кириллова,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тирсан" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Ахмедова М.М. к ООО "Тирсан" удовлетворить частично.

Восстановить Ахмедова М.М. на работе в ООО "Тирсан" города Набережные Челны в качестве "данные изъяты" немедленно.

Взыскать с ООО "Тирсан" в пользу Ахмедова М.М. заработную плату за время вынужденного прогула с 02 августа 2014 года по 22 декабря 2014 года 131 017 (сто тридцать одна тысяча семнадцать) рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы на оформление доверенности на представителя 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Тирсан" в пользу бюджета муниципального образования " "данные изъяты"" госпошлину 7 820,35 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М. Ахмедов обратился в суд с иском к ООО "Тирсан" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

В обоснование иска указал, что он был принят на работу в ООО "Тирсан" 14 июня 2012 года "данные изъяты", с ним был заключен трудовой договор N "данные изъяты". 01 августа 2014 года "данные изъяты" ответчика ФИО в одностороннем порядке расторгла с ним трудовые отношения на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом N "данные изъяты" от 01 августа 2014 года. Согласно приказу основанием для увольнения явились: его объяснение от 01 августа 2014 года, служебная записка "данные изъяты" ФИО от 01 августа 2014 года.

Полагая действия работодателя необоснованными, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО "Тирсан" в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02 августа 2014 года до момента вынесения судебного решения по делу, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал; представитель ответчика иск не признал; прокурор в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывает, что судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что истец ввел ответчика в заблуждение относительно наличия у работника листа нетрудоспособности. В период с 06 июня 2014 года по 31 июля 2014 года без оснований и уважительных причин истец отсутствовал на рабочем месте, что послужило основанием для расторжения трудового договора. Суд неоднократно в своем решении, ошибочно ссылаясь на материалы дела, указывает юридическое лицо ООО "Тристан". Выражает несогласие и с суммой, взысканной судом по оплате юридических услуг, полагая ее завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений пункта 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

На основании частей первой, второй, девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела усматривается, что 14 июня 2012 года между ООО "Тирсан" и М.М. Ахмедовым заключен трудовой договор N "данные изъяты", в соответствии с которым М.М. Ахмедов был принят на работу в указанное общество в качестве "данные изъяты".

Согласно служебной записке "данные изъяты" ФИО истец не являлся на работу с 06 июня 2014 года по 31 июля 2014 года без уважительных причин.

Приказом ответчика от 01 августа 2014 года истец уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года, период отсутствия М.М. Ахмедова на рабочем месте с 06 июня 2014 года по 01 августа 2014 года, по день издания работодателем приказа N "данные изъяты" об увольнении истца, является периодом вынужденного прогула истца.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца за прогул в период с 06 июня 2014 года по 01 августа 2014 года, поскольку вышеуказанным апелляционным определением данный период установлен как период вынужденного прогула, так как истец не был надлежащим образом восстановлен на работе после первого увольнения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 06 июня 2014 года по 31 июля 2014 года истец без каких-либо оснований и уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно довода апелляционной жалобы о неправильном указании в решении суда наименования ответчика (ООО "Тристан"), судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Допущенные судом в решении описки в наименовании ответчика не влияют на правильность решения и не являются основанием для его отмены, поскольку описки могут быть исправлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и в целях исправления допущенных судом неточностей во вводной и описательной частях решения, судебная коллегия считает необходимым уточнить наименование ответчика, указав - ООО "Тирсан".

Судебная коллегия считает несостоятельными также доводы апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, закрепленный в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается оплата истцом юридических услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя взысканы судом с учетом принципа разумности, исходя из степени сложности спора, длительности рассмотрения дела судом, объема оказанных представителем при рассмотрении дела услуг.

При принятии решения о частичном удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности судом учтено, что доверенность выдана на представление интересов истца не только в судах, но и в других органах, и обоснованно принято решение о взыскании лишь 400 рублей.

За время вынужденного прогула с 02 августа 2014 года по 22 декабря 2014 года судом первой инстанции взыскана заработная плата в пользу истца 131 017 рублей 44 копейки. Каких-либо доводов относительно расчета указанной суммы апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, уточнить во вводной и описательной его частях наименование ответчика, указав - ООО "Тирсан".

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тирсан" оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи