Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3601/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Моисеевой Н.Н., Садыковой Э.И.,

при секретаре Кормильцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петухова А.Н. и Петухова К.А. - Зубатова И.А. на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

Признать договоры купли-продажи автомобилей ВАЗ-21150, идентификационный номер ( ... , 2004 года выпуска, г/н ... и ГАЗ-274712, идентификационный номер ... , 2002 года выпуска, г/н ... , заключенные между Петуховой Э.И. и Петуховым К.А. 29 октября 2013 года, недействительными сделками.

Взыскать с Петухова К.А. в пользу Петуховой Э.И. стоимость автомобиля ВАЗ-21150, идентификационный номер ... , 2004 года выпуска, г/н ... в размере 104 000 рублей и стоимость автомобиля ГАЗ-274712, идентификационный номер ... , 2002 года выпуска, г/н ... в размере 149 000 рублей, а так же расходы истицы по оплате госпошлины в размере 600 рублей и оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Петухова К.А. госпошлину в доход государства в размере 5 750 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение истицы, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухова Э.И. обратилась в суд с иском к Петухову А.Н., Петухову К.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из незаконного владения. В обоснование своих требований указала, что в феврале 2013 года истица приобрела автомашину ВАЗ 21150, а в мае 2013 года - Газель 274712, обе автомашины были зарегистрированы на имя истицы, что подтверждается паспортами транспортных средств. Истица состояла в зарегистрированном браке с Петуховым А.Н. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Алькеевского района Республики Татарстан от 06 февраля 2013 года брак расторгнут. Автомашины не являются совместно нажитым имуществом, поскольку приобретены истицей на свои личные средства, когда брачные отношения с ответчиком были фактически прекращены, что установлено решением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2014 года. Автомашины без ведома и согласия истицы, с подделкой ее подписи на документах, были проданы Петухову К.А. по договорам купли-продажи автотранспортных средств от 29 октября 2013 года за 150 000 рублей. Вышеуказанные автотранспортные средства Петуховым К.А. были переданы в пользование ответчика Петухова А.Н., который в настоящее время ими незаконно владеет и пользуется.

Поскольку ответчик Петухов К.А. не имел права распоряжаться указанным имуществом и передавать его во владение и пользование ответчика Петухова А.Н., следовательно, Петухов А.Н. незаконно владеет и пользуется спорным имуществом, оно подлежит истребованию от Петухова А.Н. В связи с этим, истица просила признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи транспортных средств, а именно автомобиля ВАЗ 21150, идентификационный номер ... , государственный номер ... от 29 октября 2013 года и автомобиля ГАЗ 274712, идентификационный номер ... , государственный номер ... от 29 октября 2013 года, заключенные между Петуховой Э.И. и Петуховым К.А.; снять указанные автомашины с регистрационного учета; истребовать автомашины из незаконного владения Петухова А.Н. и передать Петуховой Э.И.

В суде первой инстанции истица изменила и уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Петухова К.А. стоимость спорных автомобилей - 104 000 рублей за автомобиль ВАЗ-21150 и 149 000 рублей за автомобиль ГАЗ-2747123, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей и по оценке автомобилей в размере 6 000 рублей.

Ответчики в суд не явились, их представитель с иском не согласился.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, необоснованно принят в качестве доказательства по делу отчет оценщика, предоставленный истицей, не дана оценка договорам купли-продажи автомобилей, в которых указана иная стоимость.

В судебном заседании представитель ответчиков апелляционную жалобу поддержал.

Истица в суде апелляционной инстанции просила жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что с 11.02.2011 года Петухова Э.И. и Петухов А.Н, состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Алькеевского судебного района Республики Татарстан от 06.12.2013 года брак между ними расторгнут. Решением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 09.04.2014 года, вступившим в законную силу, установлено, что с мая 2012 года супруги фактически проживали раздельно, совместное хозяйство не вели.

Судом установлено, что 08.02.2013 года и 23.05.2013 года Петуховой Э.И. были приобретены автомобили ВАЗ-21150, ... и ГАЗ-274712, г/н ... , которые являются собственностью истицы.

Судом первой инстанции также установлено, что 29.10.2013 года на основании договоров купли-продажи, заключенных между истицей и Петуховым К.А., владельцем указанных автомобилей был зарегистрирован Петухов К.А. При этом в регистрационные органы ГИБДД были предоставлены объяснения от имени собственника Петуховой Э.И. об утере паспортов транспортных средств, подписи в которых были выполнены не собственницей Петуховой Э.И., а другим лицом, что установлено заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках проверочного материала КУСП ... от 26.12.2013 года по заявлению истицы.

Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные договоры купли-продажи автомобилей подписаны не законным собственником автомобилей - Петуховой Э.И., а иным лицом, не имеющим на это полномочий, что подтверждается пояснениями

истицы и заключением почерковедческой экспертизы, следовательно, истица данные сделки не заключала, а несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Петухов К.А. без надлежащего оформления каких бы то ни было договорных отношений, незаконно получил, а затем распорядился принадлежащими истице автомобилями ВАЗ-21150, г/н ... и ГАЗ-274712, ...

Отчетом N118а/11-14 об оценке рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21150 определена рыночная стоимость в размере 104 000 руб.

Отчетом N117а/11-14 об оценке рыночной стоимости автомобиля 274712 определена рыночная стоимость в размере 149 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истицы, суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с Петухова К.А. в пользу истицы стоимости автомобилей являются обоснованными, поскольку принадлежавшие истицы автомобили в настоящее время отчуждены ответчиком Петуховым К.А. и передать их истице в натуре невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принят в качестве доказательства отчет оценщика, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Оснований сомневаться в квалификации специалиста-оценщика у суда не имеется, в связи с чем отчеты обоснованно приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, при этом предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует признать законным.

Фактически в апелляционной жалобе представитель ответчиков высказывает свое несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции. Однако оснований полагать, что произведенная судом оценка собранных по делу доказательств является неверной и не соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является

законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петухова А.Н. и Петухова К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи