Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3638/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Ш. Ахметшиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Тройка Холдинг" Л.Е. Башкурова на решение Московского районного суда города Казани от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Тройка Холдинг" в пользу А.М. Шаймиевой неустойку в размере 36932 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.М. Шаймиевой отказать.

Взыскать с ООО "Тройка Холдинг" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1507 рублей 98 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя А.М. Шаймиевой - А.И. Гайнуллина, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель А.М. Шаймиевой - А.И. Ковшова обратилась в суд с иском к ООО "Тез Тур", ООО "Тройка Холдинг", ООО "Агентство путешествий "Ветер странствий" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября 2013 года между истицей и ИП В.С. Елгушевой был заключен договор поручения, согласно которому последняя обязалась забронировать туристическую поездку у туроператора ООО "Тройка Холдинг" в Объединенные Арабские Эмираты на двух туристов. В состав данных услуг были включены: авиаперелет по маршруту "Казань-Дубаи-Казань", проживание в отеле с 10 декабря 2013 года по 18 декабря 2013 года, трансфер, встреча и проводы с русскоговорящим гидом, визовая поддержка, медицинская страховка, страховка от невыезда. Цена договора составила 52360 рублей, которые были истицей оплачены полностью. Все документы, необходимые для оформления тура, истицей были переданы. В день вылета туристам сообщили, что визы готовы и будут переданы им в аэропорту города Дубаи.

По прилету в город Дубаи виз на туристов не было, проведя ночь в аэропорту в связи с ожиданием получения виз после открытия визового центра, истица с сестрой узнали, что визы для них еще не готовы и их выдача не гарантирована, в связи с этим они решили вернуться в город Казань. По возвращении в город Казань они узнали, что в выдаче визы им было отказано изначально. 13 декабря 2013 года истица через ИП В.С. Елгушеву обратилась к ООО "Тройка Холдинг" с претензией о возврате стоимости туристических путевок, а также о возмещении дополнительно понесенных расходов. ООО "Тройка Холдинг" согласилось вернуть денежные средства за туристические путевки при условии, что они откажутся от возмещения дополнительных расходов.

Представитель истицы просила взыскать с ответчиков денежные средства за оплату тура в размере 52360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 52360 рублей, расходы на оплату услуг мобильной связи в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель А.М. Шаймиевой - А.И. Гайнуллин, уточнив предъявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 51295 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг мобильной связи в размере 2471 рубль 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на питание в размере 568 рублей 26 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф. Кроме того, отказался требований о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 52360 рублей в связи с их добровольным исполнением ООО "Тройка Холдинг".

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Тройка Холдинг", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что основанием для обращения с исковым заявлением в суд послужил отказ миграционных властей Объединенных Арабских Эмиратов в выдаче въездных виз для истицы и ее сестры. В ходе судебного разбирательства не был установлен факт неоказания и (или) ненадлежащего оказания услуг со стороны ООО "Тройка Холдинг", в том числе, в части несвоевременной подачи документов для получения въездных виз, все документы были в полном объеме и своевременно переданы миграционным властям для получения въездных виз. Миграционные власти Объединенных Арабских Эмиратов оставляют за собой право на увеличение срока оформления визы без объяснения причин, а также вправе отказать в выдаче визы. Истица не заявляла письменных требований о расторжении или изменении договора, как до начала туристического путешествия, так и после своего возвращения. Так как основное требование ООО "Тройка Холдинг" было удовлетворено в досудебном порядке, у суда не имелось оснований для удовлетворения производного требования о взыскании с них неустойки. Претензия истицы о возврате стоимости тура была подана 8 февраля 2014 года. ООО "Тройка Холдинг" 11 февраля 2014 года сообщило ООО "Агентство путешествий "Ветер странствий" о готовности выплатить денежные средства в размере 51295 рублей 30 копеек, следовательно, требование истицы о возврате ей стоимости туристского продукта было удовлетворено в досудебном порядке 11 февраля 2014 года, но истица не приезжала за получением денежных средств, чем вызвала невозможность их немедленной передачи. Кроме того, в досудебной претензии отсутствовали банковские реквизиты, которые позволили бы осуществить банковский перевод денежных средств. В жалобе также имеются ссылки на отсутствие правовых оснований для взыскания с ООО "Тройка Холдинг" компенсации морального вреда и штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель А.М. Шаймиевой, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На основании статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктах 1, 45, 46 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела видно, что 28 ноября 2013 года между ИП В.С. Елгушевой (поверенный) и А.М. Шаймиевой (доверитель) заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязуется в соответствии с договором забронировать туристическую поездку у туроператора, оказывающего потребительские услуги, в Объединенные Арабские Эмираты на двоих: истицу и ее сестру.

При этом доверитель принял на себя обязательство оплатить данный туристский продукт, включающий в себя следующие условия: авиаперелет по маршруту "Казань - Дубаи - Казань", проживание в двухместном номере типа "DBL", класс отеля 5* "данные изъяты"", на период с 10 декабря по 18 декабря 2013 года, трансфер, питание "BB", услуги русскоговорящего гида, визовую поддержку, медицинскую страховку, страховку от невыезда. Стоимость туристского продукта составила 52360 рублей, которая истицей оплачена в полном объеме.

В рамках договора реализации туристского продукта от 2 июня 2013 года ООО "Тройка Холдинг", выступающее в качестве туроператора, реализовало ООО "Агентство путешествий "Ветер странствий" туристский продукт для А.М. Шаймиевой.

Установлено, что 10 декабря 2013 года истица и сестра вылетели из города Казани в город Дубаи, а 11 декабря 2013 года были вынуждены вернуться обратно, поскольку им было отказано в выдаче виз.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким решением суда, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба представителя ООО "Тройка Холдинг" не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого судом решения.

Так, довод апелляционной жалобы представителя ООО "Тройка Холдинг" о том, что все заказанные и оплаченные туристами услуги были выполнены в полном объеме, в договоренные сроки, отказ в выдаче виз - это право миграционных властей Объединенных Арабских Эмират, на правильность вынесенного решения не влияет, так как применительно к спорным правоотношениям отказ в выдаче туристам виз на въезд в Объединенные Арабские Эмираты является существенным изменением обстоятельств для истицы.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то, что ООО "Тройка Холдинг" в конечном итоге компенсировало истице стоимость тура (в пределах полученной суммы).

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции также ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица не заявляла письменных требований о расторжении или изменении договора как до начала туристического путешествия, так и после возвращения в Казань, поскольку ее право на возмещение убытков в рассматриваемом случае не может быть поставлено в зависимость от предъявления требований в такой формулировке.

Необходимо также указать, что по настоящему делу истица фактически отказалась от дальнейшего исполнения договора о реализации туристского продукта. При этом в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ввиду того, что права истицы ООО "Тройка Холдинг" своевременно не были восстановлены, правомерность взыскания с данного ответчика неустойки у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

Судебная коллегия считает, что поскольку установлено нарушение названным обществом прав истицы, как потребителя, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, касающихся компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, с ООО "Тройка Холдинг" подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Основания для взыскания штрафа имелись, поскольку в добровольном порядке упомянутый ответчик не удовлетворил требования истицы.

Заявление в апелляционной жалобе о том, что истица по собственной инициативе не приезжала за получением денежных средств, не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку достаточных и допустимых доказательств в подтверждение этому суду не представлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие в досудебной претензии А.М. Шаймиевой банковских реквизитов счета для осуществления возврата соответствующей суммы, судебной коллегией отклоняется, поскольку туроператором не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие такихреквизитовне давало ему возможности исполнить свою обязанность надлежащим образом, в том числе, путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования.

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции дана верная оценка совокупности представленных доказательств, правильно применены нормы материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, сделанных в ходе судебного разбирательства, заявлены в силу произвольного изложения обстоятельств дела и толкования норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, а потому основанием для отмены решения суда служить не могут.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 22 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ООО "Тройка Холдинг" Л.Е. Башкурова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи