Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3654/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Сазоновой В.Г. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Р.П. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Ф.Р.П. к Р.Т.В., Г.М., Е.Г., А.Г. и Е.Г. о признании договора на передачу жилого дома в собственность Р. и протокола профкома совхоза "Знамя Ленина" о выделении жилого дома Р.Т.В. недействительными, о признании за истцом права собственности на 1/6 часть жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Р.Т.В. - З.А.И. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Р.П. обратилась в суд с иском к Р.Т.В., Г.М., Е.Г., А.Г., Е.Г. о признании договора на передачу жилого дома в собственность Р. и протокола профкома совхоза "Знамя Ленина" о выделении жилого дома Р.Т.В. недействительными. В обоснование иска указано, что в 1997 году Р.Т.В., проживающая в "адрес", в нарушение Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской федерации", а также установленного порядка составления и регистрации, заключила с совхозом "Знамя Ленина" договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно которому по ее предположению "адрес" был передан в совместную собственность ее семьи, состоящей из пяти человек, в том числе Р.Г.М., Р.Е.Г., Р.А.Г., Р.Е.Г.

13 февраля 2013 года Верхнеуслонский районный суд на основании вышеуказанного договора вынес решение о признании права долевой собственности на "адрес" по 1/5 доли за каждым из членов семьи Р..

Истица полагает, что договор на передачу жилого дома в собственность Р. был заключен с существенными нарушениями действующего Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской федерации", а именно ст. 1, 2 Закона, согласно которым приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе жилых помещений, занимаемых ими.

Р. в "адрес" никогда не жили, и не могли жить, правом пользования домом не обладали, поскольку в "адрес" начале 90-х годов вселилась семья Герасимова B.C., состоящая из двух человек, т.е. он и его супруга Г.Р.И., которая в 1991 году умерла. После ее смерти в 1992 году Герасимов B.C. вступил с истицей в брачные отношения и стали с ним совместно жить в указанном доме, а 21 мая 1994 года свои отношения зарегистрировали в установленном порядке. Р.Т.В. и ее семья жили в "адрес" вели собственное хозяйство, не имея никакого отношения к семье истца, поскольку они вели отдельно от них свое хозяйство. Данное обстоятельство подтверждается похозяйственными книгами исполкома Макуловского сельского поселения, которые велись и ведутся на основании ежегодного подворного обхода.

Кроме того, при составлении договора на передачу жилого помещения в собственность граждан были допущены существенные нарушения, а именно в договоре отсутствует дата его заключения, номер приватизируемого дома, не соблюдены требования п.6 Договора, согласно которому договор должен быть составлен в 3-х экземплярах, один выдается покупателю, второй остается у продавца, а третий - в органах регистрации района, где в обязательном порядке договор должен быть зарегистрирован. В указанный период регистрацию договоров этой категории осуществляли БТИ и администрация района. На сегодняшний день ни в БТИ, и ни в исполкоме района сведения о регистрации указанного договора не имеется. Все три экземпляра договора по день обращения Р.Т.В. в районный суд оставались у нее. Данное обстоятельство указывает на то, что Р.Т.В. из-за не соблюдения требований заключения договора на передачу жилого помещения в собственность граждан не смогла подтвердить свое право на приватизацию в органах, осуществляющих контроль и регистрацию договора. Иных причин отказа в регистрации не имеется.

Кроме того, истец и ее супруг Герасимов B.C. обладали исключительным правом приватизации занимаемого ими жилого дома. Никто из них в установленном порядке от приватизации не отказался, с заявлением в уполномоченный орган или собственнику дома не обращался.

Оспариваемый договор приватизации "адрес" был заключен помимо них и в нарушение их прав на приватизацию указанного жилого дома.

Одним из оснований для приватизации жилого "адрес" Р.Т.В. считает протокол заседания профкома совхоза "Знамя Ленина" от 3.08.1990 года, согласно которому, якобы указанный дом был выделен ее семье. Подлинность данного протокола был проверена сотрудниками полиции и согласно справке об исследовании N164 от 30.04.2013 года протокола заседания профкома совхоза "Знамя Ленина" от 03 августа 1990 года, подпись в графе "Председатель профкома" выполнена не Х.Р.К., вероятно выполнена Р.Т.В. Кроме того, в протоколе номер выделенного дома не соответствует фактическому номеру дома. При этом имеющаяся справка исполкома Макуловского сельского поселения носит произвольный характер и не основана на документах, влекущих правовое последствие.

Кроме того, по собственному заявлению Р.Т.В. указанный протокол был составлен по ее инициативе, лицом, не обладающим правом составления такого документа. Оригинал протокола отсутствует. Имеющиеся сведения о выделении Р.Т.В. этого дома носят противоречивый характер.

Истица просила признать договор на передачу жилого дома в собственность Р. и протокол профкома совхоза "Знамя Ленина" о выделении жилого дома Р.Т.В. недействительными.

В судебном заседании Ф.Р.П. и ее представитель Фахрутдинов Р.А. увеличили исковые требования и просили также признать за истцом право собственности на 1/6 часть дома.

Р.Т.В., Г.М. иск не признали, просили применить срок исковой давности. Кроме того указали, что все имеющие значения для дела обстоятельства установлены решением Верхнеуслонского райсуда РТ от 12 февраля 2013 года.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Ф.Р.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе выражает несогласие с выводами суда, считает его несоответствующим нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу заседания профкома совхоза "Знамя Ленина" от 03 августа 1990 года решено выделить Р.Т.В. вновь построенный "адрес".

Согласно справке исполкома Макуловского сельского поселения ... от "дата", в связи с упорядочением адресации в 2009 году, адрес "адрес" сменен на "адрес".

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2013 года постановлено:

исковые требования Р. удовлетворить.

Признать за Р.Т.В., Г.М., Е.Г., А.Г., Е.Г. право долевой собственности по 1/5 доли за каждым на жилой "адрес" РТ.

Встречные исковые требования Ф.Р.П. к исполкому Макуловского сельского поселения, Р.Т.В. о признании права на ? долю земельных участков, установлении факта владения ? долей земельных участков за умершим Г.В.С., установлении факта принятия наследства оставить без удовлетворения.

Исковые требования Д.Н.В. к Р., Ф.Р.П., Исполкому Верхнеуслонского муниципального района РТ, исполкому Макуловского сельского поселения об установлении факта владения жилым домом за Г.В.С., установлении факта принятия наследства, признании права долевой собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.

Из данного решения следует, что Ф.Р.П. обращалась также с иском о признании за ней права собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", однако в судебном заседании Ф.Р.П. отказалась от исковых требований о признании за ней права собственности на жилой дом, определением суда производство по делу в этой части было прекращено.

Данным решением установлено, что на заседании профкома совхоза "Знамя Ленина" 03 августа 1990 года было решено выделить Р.Т.В. квартиру в "адрес" площадью 77 кв.м. по "адрес", о чем свидетельствует протокол заседания профкома совхоза "Знамя Ленина" от 03 августа 1990 года.

На основании вышеуказанного решения между совхозом "Знамя Ленина" от имени районного Совета Народных депутатов в лице директора П.И.Н. и Р.Т.В. был заключен, подписан и скреплен печатью совхоза "Знамя Ленина" договор на передачу жилого помещения в собственность граждан.

Согласно данному договору жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 77 кв.м. в "адрес" было передано в совместную собственность Р.Т.В., Р.Г.М., Е.Г., А.Г., Е.Г.

Согласно кассовым ордерам от 26 июня 1997 года Р.Т.В. оплатила за приватизацию жилья 30360 руб.

Решением суда также установлено, что Ф.Р.П. проживает по адресу: "адрес" 21 мая 1994 года, о чем свидетельствуют данные исполкома Макуловского сельского поселения от 27 июля 2012 года и от 06 июня 2011 года, в спорном доме зарегистрирована с 10 апреля 2002 года. Ее супруг Г.В.Г. знал об отсутствии у него основания возникновения права собственности на спорное имущество, с 1997 года они перестали платить за спорное домовладение.

Согласно расчетно-платежным ведомостям в 1995, 1997, 1999-2003 годах с заработной платы Р.Т.В. и Р.Г.М. удерживались денежные суммы за оплату спорного жилья.

Из заявления Г.В.С. в адрес руководителя исполкома Верхнеуслонского муниципального района РТ от 19 декабря 2010 года усматривается, что он знал, что проживает в доме, выделенном его дочери Р.Т.В., и просил выделить ему другую жилую площадь.

18 мая 2011 года Г.В.С. - отец Р.Т.В. и супруг Ф.Р.П. умер.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Ф.Р.П. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2013 года установлено, что в договоре на передачу жилого помещения в собственность граждан между Р.Т.В. и совхозом "Знамя Ленина" от имени районного Совета Народных депутатов в лице директора П.И.Н. отражены все существенные условия, он подписан сторонами и скреплен печатями, в том числе печатями БТИ и Главы администрации "адрес" РТ, Р.Т.В. произведена за него оплата. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании указанного договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда дана надлежащая оценка оспариваемому договору и он признан имеющим юридическую силу.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 года установлено, что основанием удовлетворения заявленных Р. исковых требований послужила совокупная оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленных истцами документов, подтверждающих фактическое заключение договора приватизации.

Доводы истца о том, что она не знала о заключении указанного договора, являются необоснованными, поскольку Р.Т.В. в Исполнительный комитет Макуловского сельского поселения было подано заявление о передаче ей в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", при этом Г.В.С. и Ф.Р.П. выразили согласие на передачу Р.Т.В. указанного жилого помещения в собственность, поставив свои подписи под данным заявлением.

Протокол заседания профкома совхоза "Знамя Ленина" от 03 августа 1990 года являлся одним из доказательств по указанному делу и, как правильно отмечено судом первой инстанции, сам по себе права и интересы истицы не нарушает, поскольку на момент его составления истица в спорном жилом помещении не проживала, брак между ней и отцом Р.Т.В. - Г.В.С. был зарегистрирован позднее - в 1992 году.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Р.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи