Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3670/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петрова В.А. - Закиевой И.М. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Залиловой Г.С. к Петрову В.А. о не воспрепятствовании в пользовании жилым помещением, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Петрова В.А. не чинить препятствия Залиловой Г.С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В остальной части иска Залиловой Г.С. отказать.

Взыскать с Петрова В.А. в пользу Залиловой Г.С. государственную пошлину в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Петрова В.А. - Закиевой И.М., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения Залиловой Г.С. и Насырова Р.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залилова Г.С. обратилась к Петрову В.А. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истица является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" С февраля 2012 года истица не может попасть в указанное помещение, поскольку ответчик препятствует её доступу в дом, не выдаёт её личные вещи, в т.ч. почтовую корреспонденцию, в связи с чем у неё возникла задолженность по уплате налоговых и коммунальных платежей. Ответчик в присутствии посторонних людей оскорбляет истицу, что причиняет ей моральный вред и препятствует её работе. В связи с изложенным истица просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании названным жилым помещением и взыскать 15000 руб. компенсации морального вреда.

Истица Залилова Г.М. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Петров В.А. в суд первой инстанции не явился, его представитель Закиева И.М. в суде первой инстанции иск не признала.

Третье лицо Насыров Р.Р. в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Петрова В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска о прекращении права собственности Залиловой Г.М. на несуществующий объект недвижимого имущества. Кроме того, в производстве суда находится иск Петрова В.А. к Залиловой Г.М. и Насырову Р.Р. о прекращении права собственности на несуществующий объект, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценки акту о сносе дома от 31 августа 2011 г.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истица Залилова Г.С. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 ноября 2014 г. Сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на тот же дом является ответчик Петров В.А.

Факт препятствования вселению истицы в названный дом ответчик не оспаривал.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица, являясь сособственником жилого помещения, вправе пользоваться этим помещением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска о прекращении права собственности Залиловой Г.М. на несуществующий объект недвижимого имущества и об отказе суда в приостановлении производства по делу основанием для отмены оспариваемого решения не являются. В том случае, если вступившим в законную силу решением суда будет установлено, что Залилова Г.М. не обладает правом собственности на спорный дом, то Петров В.А. будет вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки акту о сносе дома от 31 августа 2011 г., также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку право долевой собственности истицы на спорный дом на момент рассмотрения дела зарегистрировано в установленном порядке и отсутствующим не признано.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: