Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3707/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М.Насретдиновой,

судей О.В.Вишневской, Г.А.Сахиповой,

с участием прокурора А.Р.Габдуллиной,

при секретаре Л.Н.Псардия

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Андреева и апелляционному представлению прокурора Вахитовского района г.Казани на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Андрееву С.В. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения С.В.Андреева, представителя Регионального отделения политической Партии Справедливая Россия в Республике Татарстан - Е.В.Лапшовой, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В. Андреев обратился в суд с иском к Региональному отделению политической Партии Справедливая Россия в Республике Татарстан о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что с 21 апреля 2014 года он работал у ответчика на должности юрисконсульта общественной приемной Альметьевского местного отделения партии Справедливая Россия. За время работы выговоров и замечаний не имел. При приеме на работу трудовой договор не заключался, было принято только заявление о приеме на работу. С приказом о приеме на работу, должностными инструкциями и инструкциями по технике безопасности его не знакомили. Не был представлен график работы в общественной приемной. При этом, запись в трудовую книжку о приеме на работу была внесена. Соглашений о приеме на работу в режиме неполного рабочего времени не заключалось, запись в трудовую книжку не вносилась. Оплата заработной платы производилась исходя из работы в режиме неполного рабочего времени.

31 июля 2014 года он получил уведомление от 24 июля 2014 года о том, что на основании решения Председателя РОПП Справедливая Россия в РТ от 29 июня 2014 года его должность подлежит сокращению с 24 августа 2014 года. При этом, другие должности ему предложены не были.

Приказом от 22 августа 2014 года трудовой договор с ним был прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, причитающееся выходное пособие и средний заработок в течение двух месяцев после увольнения выплачены не были.

В связи с этим, истец просил суд признать увольнение по указанному основанию незаконным, восстановить его на работе в должности юрисконсульта общественной приемной местного отделения г.Альметьевск, возложить на ответчика обязанность по выплате причитающейся заработной платы и взыскать в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе и апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, касающихся незаконного расторжения трудового договора с истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с ними не согласился.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, С.В.Андреев был принят на работу в Региональное отделение политической Партии Справедливая Россия в Республике Татарстан на должность юрисконсульта общественной приемной г. Альметьевск на основании приказа работодателя от 21 апреля 2014 года в условиях неполного рабочего дня.

31 июля 2014 года истцом получено уведомление о сокращении указанной должности с 24 августа 2014 года на основании решения Председателя РОПП Справедливая Россия в РТ от 29 июня 2014 года без предложения для трудоустройства каких-либо вакансий.

22 августа 2014 года приказом работодателя N 40 трудовые отношения между сторонами прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сокращение численности или штата работников организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что о предстоящем прекращении трудовых отношений работник был извещен, кроме того, иных вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, у работодателя отсутствовали

Между тем, судом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата), необходимо установить: произведено ли фактическое сокращение численности или штата работников; был ли работник за два месяца в письменной форме и под расписку предупрежден о предстоящем сокращении и увольнении; имел ли работник преимущественное право оставления на работе; предлагалась ли работнику другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья. Несоблюдение одного из этих условий свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения или об отсутствии законного основания для увольнения, и влечет за собой восстановление работника на прежней работе.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 22 августа 2014 года.

Решение о сокращении двух штатных единиц: руководителя общественной приемной и юрисконсульта в г.Альметьевск было принято председателем Регионального отделения политической Партии Справедливая Россия в Республике Татарстан 29 июня 2014 года.

Между тем, уведомление о предстоящем 24 августа 2014 года прекращении трудовых отношений по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, датируется 24 июля 2014 года.

Подтверждено актом проверки Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, проведенной 14 октября 2014 года, и не отрицалось в ходе судебного разбирательства ответчиком, что уведомление о сокращении должностей в нарушение вышеназванных положений закона направлено истцу лишь за месяц до указанного события.

Кроме того, в нарушение нормы пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком С.В.Андрееву не была предложена другая имеющаяся работа либо вакансия.

Таким образом, порядок увольнения работодателем был нарушен, что является безусловным основанием для восстановления истца на прежней работе.

При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении требований истца не основано на законе, подлежит отмене с вынесением нового решения об их удовлетворении.

В соответствии с частями 1, 2 и 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате ему заработной платы за период вынужденного прогула с 22 августа 2014 года по 16 марта 2015 года.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, что на иждивении истца находится пятеро несовершеннолетних детей, с учетом степени причиненных незаконным увольнением нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 10000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Регионального отделения политической Партии Справедливая Россия в Республике Татарстан в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования С.В.Андреева удовлетворить частично.

Признать увольнение С.В.Андреева по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить С.В.Андреева на работе в Региональном отделении политической Партии Справедливая Россия в Республике Татарстан в должности юрисконсульта общественной приемной Альметьевского местного отделения с 22 августа 2014 года.

Возложить на Региональное отделение политической Партии Справедливая Россия в Республике Татарстан обязанность по выплате С.В.Андрееву заработной платы за период вынужденного прогула с 22 августа 2014 года по 16 марта 2015 года.

Взыскать с Регионального отделения политической Партии Справедливая Россия в Республике Татарстан в пользу С.В.Андреева в счет компенсации морального вреда 10000 руб. и государственную пошлину в бюджет соответствующего муниципального образования - 600 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи