Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3726/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой В.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Яковлевой ФИО1 - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева В.В. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес". В указанной квартире была произведена перепланировка: строительство балкона. Переустройство выполнено с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создается угроза их жизни или здоровью.

Яковлева В.В. в суде иск поддержала.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан в суд не явился.

Третье лицо - Слободников А.А. не возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Яковлева В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее иска. В жалобе указывается, что судом не дана надлежащая оценка имеющим значение для дела обстоятельствам и представленным доказательствам. Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан после получения от нее заявления с приложенными документами должен был выдать разрешение на осуществление переустройства жилого помещения, после завершения строительства балкона обязан был создать приемочную комиссию для принятия работы и составить акт. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме никем не оспаривается.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пункт 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Яковлевой В.В. принадлежит право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 49,2 кв.м., находящуюся на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Яковлева В.В. возвела пристрой - балкон со стороны главного фасада с устройством дверного проёма для выхода на балкон через кухню за счёт демонтажа подоконной части самонесущей стены здания.

Согласно проекту переустройства квартиры, расположенной по адресу: "адрес"), изготовленному ООО "ППФ "Кампроект", имеющему свидетельство от 17 декабря 2012 года о допуске к работам в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 8647, и экспертному заключению обследования строительных конструкций от 19 ноября 2014 года, выданным также ООО "ППФ "Кампроект", технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; выполненные строительные работы по перепланировке соответствуют техническим требованиям, принятым в рабочем проекте ООО "ППФ "Кампроект"; фактические строительные работы по устройству балкона выполнены в соответствии со СНиП. Существующие несущие конструкции отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности для нормальной эксплуатации жилого помещения.

Решением заместителя Руководителя Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны Яковлевой В.В. отказано в согласовании перепланировки жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии в части строительства балкона, суд первой инстанции пришел к выводу, что строительство балкона является реконструкцией, согласие всех собственников помещений жилого дома истцом не получено. При этом суд исходил из того, что балкон возведен без получения соответствующего разрешения, на земельном участке, не отведенном под его строительство, его сохранение нарушает права всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, согласие которых не было получено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Пристройки в виде балконов, а также изменение их габаритов и конфигурации полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а значит, регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на реконструкцию, согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что за счет строительства балкона произошло расширение многоквартирного дома, а также занятие части земельного участка возле многоквартирного жилого дома. При этом согласие всех собственников на использование части земельного участка, являющегося общим имуществом, в установленном порядке истцом не получено. При этом суд правомерно указал, что имеющийся в материалах дела протокол общего собрания, из которого следует, что подписавшиеся в нем граждане не возражают против строительства Яковлевой В.В. балкона-погреба, не подтверждает согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на использование части общего имущества, поскольку протокол составлен с нарушением требований закона, в нем содержатся номера квартир, фамилии и подписи граждан, при этом из протокола невозможно установить, являются ли указанные граждане собственниками указанных квартир.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие заключения о соответствии проекта перепланировки и выполненных строительных работ требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм не является достаточным условием для удовлетворения иска, оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не имеется.

Не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда доводы жалобы истицы, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: