Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3738/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Ш. Ахметшиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Либерти Страхование (открытое акционерное общество) А.А. Кривенцовой на решение Советского районного суда города Казани от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Либерти Страхование (открытое акционерное общество) в пользу З.А. Нухова страховое возмещение в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (открытое акционерное общество) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 13400 рублей.

Взыскать с Либерти Страхование (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская оценка" расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Возвратить З.А. Нухову государственную пошлину в размере 400 рублей, уплаченную 9 июля 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З.А. Нухов обратился в суд с иском к Либерти Страхование (открытое акционерное общество) (далее - ОАО) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Инфинити получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Д.О. Капунов, управлявший автомобилем Мазда, гражданская ответственность которого застрахована Либерти Страхование (ОАО) по договорам обязательного и добровольного страхования. В соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере 1091370 рублей 82 копейки. 12 июня 2014 года З.А. Нухов обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, 400 рублей в возврат государственной пошлины.

Представитель Либерти Страхование (ОАО) исковые требования не признал.

Третье лицо Д.О. Капунов в судебное заседание не явился.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Либерти Страхование (ОАО), выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что истец направил в адрес Либерти Страхование (ОАО) заявление о страховом событии, однако оригиналы документов, банковские реквизиты для получения страховой выплаты им представлены не были. Кроме того, в досудебном порядке поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр не представлялось. В жалобе также имеются ссылки на необоснованность взыскания судом штрафа.

Участники по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в той же редакции, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из содержания пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктах 2 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установлено, что 26 мая 2014 года в результате нарушения

Д.О. Капуновым, управлявшим автомобилем Мазда, предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю Инфинити, принадлежащему З.А. Нухову, были причинены технические повреждения.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Д.О. Капунов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Д.О. Капунова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Либерти Страхование (ОАО) по договору обязательного страхования. Кроме того, его гражданская ответственность была дополнительно в добровольной форме застрахована этой же страховой компанией на страховую сумму в 1000000 рублей.

По обращению истца ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 1042026 рублей 91 копейка.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой суммы, предъявленных к Либерти Страхование (ОАО), поскольку в результате нарушения Д.О. Капуновым Правил дорожного движения Российской Федерации были причинены технические повреждения автомобилю З.А. Нухова.

Такое решение суда судебная коллегия считает правильным.

Учитывая, что права истца Либерти Страхование (ОАО) своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, судом правомерно постановлено решение о компенсации истцу морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя страховых услуг, о взыскании штрафа, а также разрешен вопрос о возмещении ему судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном взыскании штрафа заявлены в силу произвольного толкования норм материального права, а потому не влекут отмену состоявшегося судебного постановления. Поскольку вопросы, касающиеся взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, специальными законами Российской Федерации в области страхования не урегулированы, в этой части применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Основания для взыскания штрафа у суда имелись, поскольку после инициирования истцом вопроса о возмещении ущерба, ответчик не удовлетворил заявленные требования в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр в Либерти Страхование (ОАО), а также оригиналы документов, необходимых для страховой выплаты, на правильность решения суда не влияют, поскольку указанные обстоятельства не являются в соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно закону страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховщику могло быть предоставлено право отказа потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что представленные в материалах дела доказательства подтверждают наступление страхового случая и позволяют определить размер подлежащих возмещению убытков.

Необходимо также указать, что в заявлении о выплате страхового возмещения от 12 июня 2014 года, которое было направлено истцом в адрес ответчика, в качестве приложения отражен перечень документов, подтверждающих эти обстоятельства. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка в жалобе на непредставление истцом банковских реквизитов счета для осуществления страховой выплаты, не может в рассматриваемом случае служить основанием для отказа во взыскании штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие таких реквизитов не давало ему возможности исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, в том числе путем перечисления на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования.

Следует также отметить, что о предоставлении банковских реквизитов представителем страховой компании в процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции не заявлялось.

Утверждение в жалобе о злоупотреблении истцом своим правом, не может быть признано заслуживающим внимания, так как не соответствует материалам и обстоятельствам дела.

В силу изложенных мотивов доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием страхового возмещения и штрафа на правильность вынесенного решения не влияют и не могут служить основанием для его отмены.

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 16 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Либерти Страхование (открытое акционерное общество)

А.А. Кривенцовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи