Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3749/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Н.А. Кривошеевой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Буриева Р.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Буриева Р.Б. компенсационную выплату в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг - 10000 (Десять тысяч) руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3600 (Три тысячи шестьсот) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буриев Р.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 23 июня 2012 года в 16 часов 00 минут на автодороге N1, поворот на БСИ, города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки "ВАЗ - 2112", государственный регистрационный номер ... , под управлением Д.Ю., и автомобиля марки "ВАЗ - 217020", государственный регистрационный номер ... , под управлением истца, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 23 июня 2012 года Д.Ю. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Д.Ю. при управлении автомобилем марки "ВАЗ - 2112" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного средства застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал", и выдан страховой полис серии ...

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в указанную выше страховую компанию, однако выплата до настоящего времени не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Однако приказом службы Банка России по финансовым рынкам от 24 июля 2012 года N12-1886/пз-и у данного общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для определения материального ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю С.А., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 129021 руб. 61 коп.

Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта - 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. До судебного разбирательства в суд представил отзыв, в котором указал о своем несогласие с иском.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Н.А. Кривошеевой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что, поскольку истец с заявлением о произведении компенсационной выплаты не обращался, следовательно, с Российского Союза Автостраховщиков не могут быть взысканы судебные расходы. Помимо этого, податель апелляционной жалобы полагает взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенной.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент возникновения правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 18 названного закона (действовавшим на момент возникновения правоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент возникновения правоотношений) по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2012 года в 16 часов 00 минут на автодороге N1, поворот на БСИ, города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки "ВАЗ - 2112", государственный регистрационный номер ... , под управлением Д.Ю., и автомобиля марки "ВАЗ - 217020", государственный регистрационный номер ... , под управлением истца, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 23 июня 2012 года Д.Ю. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Д.Ю. при управлении автомобилем марки "ВАЗ - 2112" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного средства застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал", и выдан страховой полис серии ...

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в указанную выше страховую компанию, однако выплата до настоящего времени не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Однако приказом службы Банка России по финансовым рынкам от 24 июля 2012 года N12-1886/пз-и у данного общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для определения материального ущерба, истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю С.А., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 129021 руб. 61 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства. Размер ущерба установлен отчётом индивидуального предпринимателя С.А., представленного истцом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и одним из его предметов деятельности является осуществление компенсационных выплат по обязательствам страховых компаний, у которых отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает максимальный размер компенсационной выплаты - 120000 руб., то сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в пределах установленного законом размера компенсационной выплаты в сумме 120000 руб. правомерно взыскана с Российского Союза Автостраховщиков. Судом также правомерно взысканы и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции отчёту по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку истец с заявлением о произведении компенсационной выплаты не обращался, следовательно, с Российского Союза Автостраховщиков не могут быть взысканы судебные расходы, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Податель жалобы не учёл, что страховой случай имел место 23 июня 2012 года.

Таким образом, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшие на момент возникновения правоотношений) не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с размером постановленной ко взысканию суммой расходов по оплате услуг представителя не может повлечь отмены решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, в силу следующего.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание, что расходы истца подтверждены документально, исковые требования удовлетворены, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, суд правомерно постановил о взыскании в пользу истца понесенных расходов в указанном выше размере.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Н.А. Кривошеевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи