Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3791/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК" К.Ю. Донских на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Валиуллина И.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК" в пользу Валиуллина И.Ф. страховое возмещение в размере 328851 (Триста двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) руб., расходы по оплате услуг оценщика - 9000 (Девять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 (Десять тысяч) руб., штраф в размере 164425 (Сто шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать пять) руб. 50 (Пятьдесят) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК" государственную пошлину в сумме 6488 (Шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 51 (пятьдесят одна) коп. в доход государства.

В части требований к Хайрутдиновой И.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллин И.Ф. обратился в суд с иском к Хайрутдиновой Л.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 16.05.2014 Хайрутдинова Л.Ф., управляя автомобилем марки "Mitsubishi ASX", государственный регистрационный номер ... , не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершила столкновение с автомобилем марки "Mazda 6", государственный регистрационный номер ...

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2014 Хайрутдинова Л.Ф. признана виновной в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки "Mitsubishi ASX" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного средства застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет". И выдан страховой полис серии ...

Истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, 26.06.2014 выплатила страховое возмещение - 120000 руб.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Прайсер", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 425268 руб. Кроме того, этим же обществом определена и величина утраты товарной стоимости, которая составила 26791 руб. Истцом понесены расходы по оценке в сумме 9000 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб - 341059 руб., расходы по оплате независимой оценки - 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб.

Определением суда от 17.11.2014 по ходатайству ответчика Хайрутдиновой Л.Ф. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК".

Представитель истца в ходе рассмотрения дела (15.12.2014) исковые требования уточнил, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК" страховое возмещение - 328851 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание (25.12.2014) по вызову суда не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК" в суд не явился, представил возражение о несогласии с иском.

Ответчик Хайрутдинова Л.Ф. в судебное заседание по вызову суда не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещена путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращалась.

Суд с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценив неявку сторон в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК" К.Ю. Донских ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания судом штрафа. В частности, указано, что у суда отсутствовали основания для взыскания со страховой компании штрафа, поскольку ни истец, ни Хайрутдинова Л.Ф. в страховую компанию с заявлением не обращались.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Валиуллину И.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Mazda 6", государственный регистрационный номер ...

16.05.2014 в 13 часов 25 минут возле дома N2а по улице Светлая деревни Орехова Зеленодольского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mitsubishi ASX", государственный регистрационный номер ... , под управлением Хайрутдиновой Л.Ф., и марки "Mazda 6", государственный регистрационный номер ... , под управлением истца, в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2014 Хайрутдинова Л.Ф. признана виновной в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки "Mitsubishi ASX" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного средства застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет". И выдан страховой полис серии ...

Истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, 26.06.2014 выплатила страховое возмещение - 120000 руб.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Прайсер", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 425268 руб. Кроме того, этим же обществом определена и величина утраты товарной стоимости, которая составила 26791 руб. Истцом понесены расходы по оценке в сумме 9000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Хайрутдиновой Л.Ф. судом назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки "Mazda 6", проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерство юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению данного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mazda 6" с учётом износа - 425259 руб., величина утраты товарной стоимости - 23592 руб.

Судом установлено, что Хайрутдиновой Л.Ф. застрахована дополнительная автогражданская ответственность в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК", и выдан страховой полис серии ... от 21.02.2014 с лимитом ответственности 1000000 руб. Срок действия договора определён с 22.02.2014 по 21.02.2015.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства. Размер ущерба установлен заключением Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерство юстиции Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, установив, что общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК" являлось страховщиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, обоснованно пришёл к выводу о том, что добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, вывод суда о том, что с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК" с учётом выплаченного страхового возмещения - 120000 руб., подлежит взысканию сумма, не охваченная страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности - 328851 руб., является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учётом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно постановлен ко взысканию штраф, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, Валиуллин И.Ф. обращался к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство страховой компанией не оспаривается, и подтверждается отзывом, представленным в суд (л.д. 101).

В свою очередь на страховой компании лежала обязанность в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства, произвести страховую выплату потерпевшему, третьему лицу, в интересах которого и был заключен договор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт обращения истца в досудебном порядке к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и не выполнением страховщиком своих обязательств перед потерпевшим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик с требованиями истца о выплате страхового возмещения не соглашался, мер к добровольному удовлетворению требований истца не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя.

При этом указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что страховщик не должен оплачивать страховое возмещение по добровольному страхованию гражданской ответственности, поскольку страхователем нарушены условия правил добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающие обязанность страхователя заявить письменно о страховом событии и представить страховщику транспортное средство, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие письменного заявления страхователя о страховом событии и непредставление им транспортного средства, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности является потерпевшее лицо (истец), которое вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования гражданской ответственности.

Как указывалось выше, Валиуллин И.Ф. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, при этом общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК", признав случай страховым, произвела 26.06.2014 выплату страхового возмещения - 120000 руб.

Помимо этого, при наступлении страхового случая Валиуллину И.Ф. не было известно и не могло быть известно о наличии у виновника дорожно-транспортного происшествия договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Анализируя вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Включение таких условий противоречит нормам закона, устанавливающим право именно потерпевшего на обращение с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Вместе с тем такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием как отсутствие обращения в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Следовательно, необращение виновника дорожно-транспортного происшествия поврежденного транспортного средства к своему страховщику с заявлением о наступлении страхового события по договору страхования ответственности никак не влияет на обязанность последнего по выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку не влечёт никаких последствий, а именно, невозможности установления факта дорожно-транспортного происшествия, виновного в его совершении лица, перечня повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего в результате столкновения по вине страхователя ответчика, а также размера причиненного ущерба.

Таким образом, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК" не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда о взыскании штрафа законным и обоснованным, оснований для освобождения страховщика - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК" от взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рассматриваемом случае не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК" не ставило перед судами первой и апелляционной инстанцией вопрос о снижении размера штрафа, не представляло и доказательств несоразмерности штрафа, то есть, не совершило процессуальное действие, являющееся необходимой предпосылкой для применения судами положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия оснований считать взысканный штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагает, что оснований для снижения размера подлежащего взысканию со страховой компании штрафа также не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК" К.Ю. Донских - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи