Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3798/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М.Насретдиновой,

судей Г.А.Сахиповой, О.В.Вишневской,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Псардия

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р.Мустафиной на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Р. Мустафиной в пользу М.М. Сафиуллина уплаченные по договору денежные средства в размере 63200 руб., неустойку - 3150 руб., в счет компенсации морального вреда - 3500 руб., штраф - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса -1000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Р.Мустафиной в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск государственную пошлину в размере 2296 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г.Р.Мустафиной, представителя М.М.Сафиуллина - Р.Н.Хабибуллина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М.Сафиуллин обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Г.Р. Мустафиной о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование требований указывается, что 15 сентября 2014 года он заключил с ответчицей договор о подборе, бронировании и приобретении тура N 0000200 на период с 31 октября 2014 года по 14 ноября 2014 года с проживанием в отеле Mar del Sur, города Варадеро Республики Куба. Всего по договору им было оплачено 67450 руб.

Однако, ИП Г.Р.Мустафина свои обязательства не исполнила, электронным письмом от 22 сентября 2014 года ООО "Натали-Турс" аннулировала забронированный ранее за ним тур. Истцу были возвращены денежные средства в размере 4250 руб.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 63200 руб., неустойку - 3150 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 33175 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7500 руб.

Ответчица и ее представитель иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Е.С.Мелентьевой и представителя ООО "Натали-Турс", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Р.Мустафина просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что полученные от истца денежные средства во исполнение условий заключенного субагентского договора были ею переданы агенту ИП Е.С. Мелентьевой, которая ООО "Натали-Турс" их не перечислила. Судом не учтено, что прямых взаимоотношений между ответчиком и туроператором не имелось, поэтому она несет ответственность лишь в рамках агентского вознаграждения, полученного от истца. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда об ответственности перед туристом за неисполнение обязанности по реализации туристического продукта являются необоснованными.

В суде апелляционной инстанции ответчица доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца с ними не согласился.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристских услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом); туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что согласно заключенному 15 сентября 2014 года между турагентом ИП Г.Р. Мустафиной и М.М. Сафиуллиным договору N 0000200 агентство обязалось за вознаграждение, от своего имени совершать по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Цена туристского продукта составила 67450 руб., оплата которых истцом произведена в полном объеме.

Согласно электронному письму ООО "Натали-Турс" от 22 сентября 2014 года ИП Г.Р. Мустафина аннулировала заказ М.М.Сафиуллина в связи с тем, что ИП Е.С. Мелентьева переданные во исполнение условий субагентского договора денежные средства не оплатила ООО "Натали-Турс".

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору от 15 года 2014 года о бронировании и приобретении тура.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 указанного Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт.

В силу статьи 9 названного Федерального закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени; в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании турагента ИП Г.Р. Мустафиной надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно она не выполнила свои обязательства по договору и не оплатила тур.

Ее доводы в апелляционной жалобе о наличии ответственности туроператора "Натали-Турс" за ненадлежащее оказание и исполнение обязательств перед туристом является несостоятельными, поскольку данное обязательство возлагается на туроператора после поступления денежных средств от турагента, что ответчицей исполнено не было.

Из общих положений Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

В этой связи, не является также основанием для отмены решения и доводы жалобы о том, что ИП Г.Р.Мустафина как субагент заключила договор на бронирование и приобретение тура от имени ИП Е.С.Мелентьевой, поскольку данный договор ответчица заключила от своего имени, при этом он не содержит информации о том, что исполнение по договору поручается ИП Е.С.Мелентьевой.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую по исследованным доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.Мустафиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи