Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3842/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по иску Оказовой А.А. к Кривоногову Ю.А. с апелляционной жалобой Оказовой А.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Оказовой А.А. к Кривоногову Ю.А. о взыскании денежных средств, процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оказова А.А. обратилась в суд с иском Кривоногову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 16 мая 2012 года, 21 ноября 2012 года и 22 ноября 2012 года Кривоногов Ю.А. получил от Оказовой А.А. денежные средства в размере 300000 рублей, 420000 рублей и 780000 рублей соответственно, всего 1500000 рублей. Получение денег подтверждается расписками, согласно которым ответчик получил денежные средства за оказание услуг. Вместе с тем, каких-либо услуг ответчик истцу не оказывал, договорные отношения между сторонами об оказании услуг отсутствуют. В связи с этим, Оказова А.А. просила взыскать с Кривоногова Ю.А. денежные средства в размере 1500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Оказова А.А. увеличила исковые требования, просила также взыскать с Кривоногова Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2014 года (даты направления претензии) по день вынесения решения суда.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Оказова А.А. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что факт получения денежных средств за оказание услуг, касающихся электроэнергии, Кривоногов Ю.А. в ходе судебного разбирательства подтвердил.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным истцом распискам от 16 мая 2012 года, 21 ноября 2012 года и 22 ноября 2012 года Кривоногов Ю.А. получил от Оказовой А.А. денежные средства в размере 300000 рублей, 420000 рублей и 780000 рублей соответственно.

Согласно заключению эксперта N 252 от 24 октября 2014 года текст расписок от 16 мая 2012 года, 21 ноября 2012 года, а также подпись и расшифровка подписи в указанных расписках выполнены не Кривоноговым Ю.А., а другим лицом. Текст расписки от 22 ноября 2012 года, подпись и расшифровка подписи в указанной расписке выполнена Кривоноговым Ю.А.

Судом установлено, что по расписке от 22 ноября 2012 года Оказова А.А. передала Кривоногову Ю.А. денежные средства в размере 780000 руб.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и находящихся на нём мастерских от 22 ноября 2012 года ООО "Химотех-НК" в лице директора Кривоногова Ю.А. продало Оказовой А.А. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и находящиеся на нём одноэтажные мастерские участка N 2. Цена договора определена сторонами в размере 1000000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что расписки от 16 мая 2012 года, 21 ноября 2012 года не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца о получении ответчиком денежных сумм в размере 300000 рублей и 420000 рублей, поскольку данные расписки выполнены не ответчиком, а иным лицом. При этом суд пришёл к выводу, что денежные средства в сумме 780000 рублей были получены ответчиком от истца по договору купли-продажи от 22 ноября 2012 года, о чём указывал ответчик в ходе рассмотрения дела. Суд принял во внимание, что истцом не представлено сведений о том, в счёт оплаты каких именно услуг были переданы ответчику денежные средства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт получения денежных средств за оказание услуг касающихся электроэнергии Кривоногов Ю.А. в ходе судебного разбирательства подтвердил, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из искового заявления Оказовой А.А. усматривается, что она просила взыскать с ответчика денежные суммы, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), утверждая при этом, что никаких договорных отношений по поводу оказания услуг между сторонами не существовало. Требования о взыскании денежных средств вследствие не исполнения ответчиком обязательств по оказанию каких либо услуг истцом не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках данного дела подобное требование не являлось.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Принятое по делу решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Оказовой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи