Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3846/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иркабаева Р.Б. - Сергеевой Ю.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

в иске Иркабаева Р.Б. к Садыковой Ф.Г. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ провести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером ... , назначение: жилое, общей площадью 42,8 кв. м, в том числе жилой 23,5 кв.м на 2 этаже, расположенную по адресу: РТ, "адрес", на основании договора купли- продажи от 12 марта 2014 года по заявлению одной стороны договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, отказать.

Встречные исковые требования Садыковой Ф.Г. к Иркабаеву Р.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Иркабаева Р.Б. в пользу Садыковой Ф.Г. 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Иркабаева Р.Б. и его представителя Сергееву Ю.Г., поддержавших апелляционную жалобу, Садыкову Ф.Г. и ее представителя Самсонову Н.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иркабаев Р.Б. обратился в суд с иском к Садыковой Ф.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером 16:49:011910:2287, назначение: жилое, общей площадью 42,8 кв.м, в том числе жилой 23,5 кв.м, на 2 этаже, расположенную по адресу: РТ, "адрес" на основании заявления одной стороны договора купли-продажи от 12 марта 2014года, о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2014 года между ним и Садыковой Ф.Т. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РТ, "адрес". Указанная квартира продана Садыковой Ф.Т. за 2100000. Договор составлен в простой письменной форме и подписан сторонами. 12 марта 2014года в Зеленодольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан были представлены все необходимые документы и заявления о переходе права собственности на квартиру. Представленный на государственную регистрацию договор соответствует требованиям действующего законодательства, обязательства по нему исполнены сторонами в полном объеме. Расчет произведен в полном объеме. При передаче и приемке квартиры составлен и подписан передаточный акт от 12 марта 2014 года, в соответствии с которым у сторон отсутствуют какие-либо претензии по передаваемому имуществу. Однако Садыкова Ф.Т. 19 марта 2014 года подала заявление о прекращении государственной регистрации и возврате документов. 19 марта 2014 года по представленным ими документам вынесено решение о приостановлении государственной регистрации на срок до 18 апреля 2014 года. Садыкова Ф.Т. не желает отозвать свое заявление о прекращении государственной регистрации и возврате документов. Считает, что она уклоняется от проведения государственной регистрации перехода права собственности.

Впоследствии Иркабаев Р.Б. уточнил исковые требования, просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ провести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, "адрес", на основании договора купли- продажи от 12 марта 2014 года по заявлению одной стороны договора, взыскать с Садыковой Ф.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Садыкова Ф.Г. обратилась с встречными исковыми требованиями к Иркабаеву Р.Б. о признании недействительным указанного договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2013 года ее дочь, Зарифуллина Н.Г., работавшая стюардессой в авиакомпании РТ, трагически погибла при крушении самолета, следующего рейсом "Москва-Казань". Ей, как матери погибшей в авиакатастрофе, руководство Республики Татарстан выделило в качестве материальной помощи денежную сумму в размере 3000000 рублей. В память о своей погибшей дочери она решила себе на старость купить квартиру, так как проживать в частном доме в "адрес" ей, больной, престарелой женщине, очень тяжело. 12 марта 2014 года между нею и Иркабаевым Р.Б. заключен договор купли-продажи квартиры. При внешнем осмотре квартиры выяснилось, что она без ремонта, непригодна для проживания, в квартире не было дверей, унитаза, раковин, ванной, потолок, стены, пол находились в плохом состоянии. Поэтому Иркабаев Р.Б. предложил ей сделать ремонт квартиры, и по устной с ним договоренности сумма ремонта должна быть вычтена из предложенной ею суммы за квартиру. Вместо того, чтобы вычесть из 2100000 рублей сумму за ремонт в размере 350000 рублей, ответчик взял с нее и 2100000 рублей, и плюс еще 350000 рублей за ремонт квартиры, итого она оплатила ответчику за квартиру 2450000 рублей.

Считает, что при заключении договора купли-продажи она действовала под влиянием заблуждения, в момент заключения сделки находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, в силу возраста и состояния здоровья не могла нормально оценивать все происходящее вокруг, не могла отдавать отчет своим действиям, была в сильно заторможенном состоянии. Поняв, что сделала большую ошибку, заблуждалась относительно цены квартиры, купив данную квартиру за нереально высокую цену, по которой она никак не может быть оценена, так как находится почти в нежилом состоянии, через семь дней после того, как документы и договор были сданы на регистрацию в Росреестр, она обратилась в Зеленодольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о прекращении государственной регистрации от 19 марта 2014 года. Поскольку она решила отказаться от покупки квартиры, обратилась с просьбой к Иркабаеву Р.Б. вернуть ей денежную сумму за покупку квартиры и ремонт. Иркабаев Р.Б., получив письмо-уведомление, по телефону в грубой форме категорически отказался возвращать деньги. Ремонт не доделан.

В ходе рассмотрения дела Садыкова Ф.Г. изменила встречные исковые требования, просила взыскать с Иркабаева Р.Б. денежную сумму в размере 250000 рублей, переданную ему по расписке от 28 февраля 2014 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части выполнения ремонтных работ в спорной квартире, взыскать с Иркабаева Р.Б. денежную сумму в размере 100000 рублей, переданную ему по расписке от 12 марта 2014 года, в возврат за излишне выплаченную денежную сумму по договору купли-продажи, взыскать с Иркабаевва Р.Б. судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей.

Представитель Иркабаева Р.Б. - Сергеева Ю.Г. в суде на первоначальном иске не настаивала, встречный иск не признала.

Садыкова Ф.Г. и ее представитель Самсонова Н.В. в суде первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в суд не явился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Иркабаева Р.Б. - Сергеева Ю.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение. В жалобе указывается, что Садыкова Ф.Г. выбрала ненадлежащий способ защиты права. Наличие у нее возможности предъявить требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях передачи товара ненадлежащего качества, исключает возможность взыскания денежных сумм по заявленным требованиям. Судом не была дана надлежащая оценка локальному сметному расчету стоимости проведенных ремонтных работ. Расписка о передаче денег и дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры подтверждает факт передачи денежных средств в размере 250 000 рублей за проделанный ремонт. Считает, что Садыкова Ф.Г. злоупотребляет правом.

Представитель Зеленодольского отдела Управления Росреестра по РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для его участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, 12 марта 2014 года между Иркабаевым Р.Б. и Садыковой Ф.Т. заключен договор купли-продажи квартиры. Предметом договора купли-продажи является двухкомнатная квартира с кадастровым номером ... , назначение: жилое, общей площадью 42,8кв. м., в том числе жилой 23,5кв.м, на 2 этаже, расположенная по адресу: РТ, "адрес". Квартира продана Садыковой Ф.Т. за 2 100 000 рублей. Договор составлен в простой письменной форме и подписан сторонами.

Согласно расписке от 15 февраля 2014 года Иркабаев Р.Б. получил от Садыковой Ф.Г. задаток в размере 200000 рублей за продаваемую им квартиру.

По расписке от 28 февраля 2014 года Иркабаев Р.Б. получил от Садыковой Ф.Г. 250000 рублей за строительные материалы и проделанный ремонт в квартире.

Из расписки от 12 марта 2014 года следует, что Иркабаев Р.Б. получил от Садыковой Ф.Г. 2 000 000 рублей за продаваемую им квартиру.

19 марта 2014 года Садыкова Ф.Т. подала в Управление Росреестра по РТ заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и возврате документов. 19 марта 2014 года по представленным ими документам вынесено решение о приостановлении государственной регистрации на срок до 18 апреля 2014 и сторонам направлено уведомление об этом.

30 июля 2014 года право собственности на квартиру Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ зарегистрировано за Садыковой Ф.Г., о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Судом установлено, что принятое на себя обязательство по ремонту в квартире Иркабаев Р.Б. не исполнил в полном объеме. Ремонт в квартире не закончен - лоджия не отремонтирована, на кухне вместо "хрущевского холодильника" зияет дыра, отсутствуют раковина и ванна в ванной комнате, также отсутствуют газовая плита и раковина на кухне. Садыкова Ф.Г. считает, что Иркабаевым Р.Б. были выполнены ремонтные работы на сумму не более 50000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречного иска Садыковой Ф.Г. и отказывая в удовлетворении иска Иркабаева Р.Б. суд первой инстанции правильно исходил из того, что переход права собственности на квартиру в установленном порядке зарегистрирован в органах Росреестра по РТ, денежная сумма, переданная Садыковой Ф.Г. по распискам Иркабаеву Р.Б. превышает стоимость квартиры, определенную договором купли-продажи квартиры, на 100 000 рублей, обязательство по ремонту квартиры Иркабаев Р.Б. в полном объеме не исполнил, Иркабаевым Р.Б. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достоверных доказательств того, что он произвел ремонт квартиры и приобрел строительные материалы на сумму 250000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.

Указание в апелляционной жалобе на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права несостоятельно.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков как способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на отсутствие оценки суда локальному сметному расчету стоимости проведенных ремонтных работ, о наличии расписки о передаче денег и дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи квартиры, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 250 000 рублей за проделанный ремонт, основанием к отмене решения суда не являются. Данные доказательства судом исследовались в ходе рассмотрения дела, суд дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Какие-либо объективные данные о том, что Садыкова Ф.Г. заведомо недобросовестно осуществляла свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также не могут быть приняты во внимание.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иркабаева Р.Б. - Сергеевой Ю.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: