Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3869/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Э.Ф. Исрафиловой на решение Кировского районного суда города Казани от 12 января 2015 года, которым постановлено:

иск Костюкова Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан в пользу Костюкова Р.И. страховое возмещение в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) руб., неустойку за период с 25.09.2014 по 05.11.2014 в размере 48000 (Сорок восемь тысяч) руб., компенсацию морального вреда - 3000 (Три тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя - 800 (Восемьсот) руб., по оплате услуг оценки - 800 (Восемьсот) руб., штраф в размере 85500 (Восемьдесят пять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан в доход государства государственную пошлину в сумме 4760 (Четыре тысячи семьсот шестьдесят) руб.

Иск Костюкова Р.И. к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в пользу Костюкова Р.И. страховое возмещение - 1508918 (Один миллион пятьсот восемь тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 09.11.2014 в размере 11002 (Одиннадцать тысяч два) руб., компенсацию морального вреда - 3000 (Три тысячи) руб., по оплате услуг оценки - 9200 (Девять тысяч двести) руб., по оплате услуг представителя - 9200 (Девять тысяч двести) руб., штраф в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦСНО "Абсолют" расходы по судебной экспертизе - 49000 (Сорок девять тысяч) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в доход государства, государственную пошлину в сумме 15999 (Пятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 60 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Р.И. Костюкова - О.В. Черновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюков Р.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 23.08.2014 в 14 часов 20 минут около дома N1 по улице Таёжная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ - 21213", государственный регистрационный номер ... , под управлением Бесдетного А.С., и автомобиля марки "Мерседес GLK" без государственного регистрационного номера, под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2014 Бесдетный А.С. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", и выдан страховой полис серии ...

Истец направил в адрес данной страховой компании письменное заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, однако выплата до настоящего времени страховой компанией не произведена, мотивированный отказ не предоставлен.

Дополнительная гражданская ответственность виновника Бесдетного А.С. застрахована в открытом акционерном обществе "Страховая компания "Альянс", с лимитом ответственности 3000000 руб.

Истец также направил в адрес открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" письменное заявление о выплате страхового возмещения, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Крафт-моторс", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 1664236 руб. 16 коп. Расходы истца по независимой оценке составили 10000 руб.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение - 120000 руб., неустойку - 48000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" страховое возмещение - 1544236 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 17694 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценщика - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение - 120000 руб., неустойку - 48000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.; взыскать открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" страховое возмещение - 1508918 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 09.11.2014 в размере 11002 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., в остальной части требования поддержала по указанным основаниям.

Представитель открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Третье лицо Бесдетный А.С. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Э.Ф. Исрафиловой ставится вопрос об изменении решения суда в части неустойки и штрафа. В частности, указано, что постановленные ко взысканию суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежат снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит изменению в части неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не предъявления требования (пункт 3).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23.08.2014 в 14 часов 20 минут около дома N1 по улице Таёжная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ - 21213", государственный регистрационный номер ... , под управлением Бесдетного А.С., и автомобиля марки "Мерседес GLK" без государственного регистрационного номера, под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2014 Бесдетный А.С. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", и выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность виновника Бесдетного А.С. при управлении транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ - 21213" перед третьими лицами застрахована открытом акционерном обществе "Страховая компания "Альянс", и выдан страховой полис серии ... Кроме того, Бесдетным А.С. застрахована и дополнительная ответственность тем же ответчиком с лимитом ответственности 3000000 руб.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Крафт-моторс", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 1664236 руб. 16 коп. Расходы истца по независимой оценке составили 10000 руб.В ходе судебного разбирательство по ходатайству представителя открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "Абсолют". Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта с учётом региональных цен по Республике Татарстан и по городу Казани, с учётом эксплуатационного износа составляет 1605159 руб. 13 коп., без учёта износа - 1608059 руб. 90 коп.; стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера с учётом эксплуатационного износа - 1628918 руб. 83 коп., без учёта износа - 1631734 руб. 76 коп. Расходы по судебной экспертизе составили 49000 руб.Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Р.И.

Костюкова, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщиков возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы.Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты, суд правомерно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "Абсолют", поскольку оно обосновано и мотивировано.Установив, что страховщик - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" не исполнило обязательств по перечислению страховой выплаты в установленный срок в полном объёме, суд пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании со страховщика неустойки является законным и обоснованным. С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым разрешить ходатайство представителя общества с ограниченной ответственности "Росгосстрах" о снижении неустойки и штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (л.д. 177). В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Предусмотренный статёй 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судебная коллегия также учитывает, что судебное разбирательство (12.01.2015) рассмотрено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств (40 дней), отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки за просрочку неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения до 20000 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 30000 руб.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции изменён размер взыскиваемой с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" неустойки, соответственно, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственной пошлины, с учетом вышеизложенного, составит 4000 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 12 января 2015 года по делу по иску Костюкова Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в части взыскания неустойки за просрочку неисполнения обязательств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Костюкова Р.И. неустойку за просрочку обязательств по выплате страхового возмещения - 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи