Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-757/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Моисеевой Н.Н. и Садыковой Э.И.,

с участием прокурора Дворянского И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кормильцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Буинск" и апелляционному представлению заместителя Буинского городского прокурора Гиззатулина Р.А. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Шамсутдиновой М.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агрофирма "Дружба" ИНН ... в пользу Шамсутдиновой М.Х. расходов в возмещение материального ущерба в размере 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей по уходу за больной, 24 550 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей - расходов на оплату услуг такси, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, и государственную пошлину в доход государства в размере 5 405 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об отмене решения суда, заслушав представителя ООО "Ак Барс Буинск" в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Шамсутдиновой М.Х. - Тухватуллиной М.Х., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Росгосстрах", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсутдинова М.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Агрофирма "Дружба" о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование иска указано, что 20 сентября 2013 года примерно в 05 часов 50 минут на улице Центральная села Сорок Сайдаки Буинского района Республики Татарстан Нигматуллин Р.Х. на автомобиле УАЗ-31519 с государственным регистрационным номером ... , принадлежащим ответчику, совершил наезд на нее, вследствие чего она получила тяжкий вред здоровью в виде сочетанной травмы, переломы 4, 6-8 ребер справа, 9-го ребра слева, верхней ветви левой лонной кости и левой седалищной кости, оскольчатого перелома нижней трети диафиза правой плечевой кости. В результате причиненного вреда здоровью истица стала инвалидом первой группы бессрочно. Указывает также, что до настоящего времени двигательные функции левой руки и левой ноги не восстановлены, с 16 октября 2013 года она находится на амбулаторном лечении, испытывает постоянные боли, перенесла четыре операции. Истица прикована к постели, не может себя обслуживать, была вынуждена расходовать денежные средства на лекарства, на проезд в медицинские учреждения, на уход за нею. Вина Нигматуллина Р.Х. установлена вступившим в законную силу приговором Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2014 года. На основании изложенного просила суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, сумму расходов в возмещение материального ущерба по уходу за больной в размере 176 000 рублей, на оплату услуг такси в размере 24 550 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тухватуллин Р.К. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Агрофирма "Дружба", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем судом дело рассмотрено в его отсутствие.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Нигматуллин Р.Х. не возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Ак Барс Буинск" ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указано, что судом принято решение о возложении обязанностей на общество, которое не было привлечено к участию в деле, поскольку ООО "Агрофирма "Дружба" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем слияния с ООО "Нива" и ООО "Агрофирма "Тахаръял", правопреемником ООО "Агрофирма "Дружба" является ООО "Ак Барс Буинск", однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правопреемство установлено не было, ООО "Ак Барс Буинск" не участвовало при рассмотрении дела.

В апелляционном представлении заместитель Буинского городского прокурора Гиззатуллин Р.А. просит решение суда отменить, так как судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции определением от 22 января 2015 года, установив, что судом первой инстанции принято решение о возложении обязанности на общество, которое не было привлечено к участию в деле, поскольку ООО "Агрофирма "Дружба" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем слияния с ООО "Нива" и ООО "Агрофирма "Тахаръял", правопреемником ООО "Агрофирма "Дружба" является ООО "Ак Барс Буинск", произвел по настоящему гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства замену ответчика - ООО "Агрофирма "Дружба" на ООО "Ак Барс Буинск" и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ак Барс Буинск" Ахмедов И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить, согласился с исковыми требованиями Шамсутдиновой М.Х. о возмещении вреда здоровью, просил их удовлетворить, взыскав сумму ущерба в пределах страховой суммы со страховой компании, а в оставшейся части с ООО "Ак Барс Буинск"; ходатайствовал о снижении суммы компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Фархутдинов Р.С. требования истицы о возмещении вреда здоровью в пределах страховой суммы не оспаривал, принятие решения по остальной части иска оставил на усмотрение суда. В случае взыскания суммы штрафа просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа.

Представитель истицы Шамсутдиновой М.Х. - Тухватуллин Р.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Исковые требования поддержал, дополнив их, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с уходом за истицей по договору на оказание услуг по уходу за больным от 21.09.2013 года в размере 176000 руб. Просил суд взыскать с ответчиков ООО "Росгосстрах", ООО "Ак Барс Буинск" в возмещение материального ущерба расходы по уходу за истицей в размере 176000 руб., 24550 - расходы по перевозке, 7470,82 - расходы на лекарства, 20000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. Просил суд взыскать с ООО "Ак Барс Буинск" в компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья истицы, 500000 рублей.

Третье лицо Нигматуллин Р.Х. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, доводы апелляционного представления и заключение прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению требования истицы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба и апелляционное представление подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи тем, что суд первой инстанции принял решение о возложении обязанностей на общество, не привлеченное к участию в деле, принятое судом решение подлежит отмене.

Рассматривая заявленные Шамсутдиновой М.Х. требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "а" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ с изменениями и дополнениями страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2013 года, Нигматуллин Р.Х., управляя транспортным средством УАЗ-31519, с государственным регистрационным знаком ... , принадлежащим на праве собственности ООО "Агрофирма "Дружба", двигаясь по улице д "адрес", нарушив пункты 2.3.1., 10.1. Правил дорожного движения, выехал на обочину дороги и совершил наезд на пешехода Шамсутдинову М.Х., которая в результате данного дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года уголовное дело в отношении Нигматуллина Р.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Из представленных документов видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен тяжкий вред здоровью в виде сочетанной травмы, переломов 4, 6-8 ребер справа, 9-го ребра слева, верхней ветви левой лонной кости и левой седалищной кости, оскольчатого перелома нижней трети диафиза правой плечевой кости, данные повреждения явились опасными для жизни.

С 16 сентября 2013 года по 16 октября 2013 года истица находилась в больнице на стационарном лечении, перенесла четыре операции.

Согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ -2013 N 2137602 от 27 марта 2014 года, Шамсутдиновой М.Х. впервые установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 апреля 2016 года.

Их материалов дела, пояснений представителей сторон суду апелляционной инстанции также следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки УАЗ-31519 ООО "Агрофирма "Дружба" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", был выдан страховой полис серии ...

В соответствии с пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется, и ее отсутствие не является препятствием возмещению в судебном порядке вреда здоровью истца.

Разрешая исковые требования Шамсутдиновой М.Х. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов на оплату ухода за больной и услуг перевозки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в связи с причинением вреда здоровью Шамсутдиновой М.Х. между ней и Саликовой К.В. был заключен договор на оказание услуг, согласно которому последняя обязалась оказывать на возмездной основе необходимую помощь и услуги по уходу за больной после дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг Саликовой К.В. определена пунктом 2.1 договора и составляет 1000 руб. в день, в выходные и праздничные дни - оплата двойная.

Шамсутдинова М.Х. оплатила по вышеуказанному договору 176000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Истица длительное время находилась на стационарном лечении, нуждалась и до настоящего времени нуждается в дополнительной помощи.

27 марта 2014 года Шамсутдиновой М.Х. была установлена инвалидность первой группы на срок до 01 апреля 2016 года, она понесла расходы на лечение.

В соответствии с представленными Шамсутдиновой М.Х. доказательствами (выпиской из карты стационарного больного N ... , выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, справками ГАУЗ "Республиканская клиническая больница" МЗ РТ, кассовыми чеками) истицей были приобретены лекарственные препараты. Общая сумма расходов истицы на приобретение медицинских лекарств и препаратов, подлежащих возмещению, составляет 7470,82 руб.

Судебная коллегия считает подлежащими возмещению расходы истицы на сиделку в сумме 176000руб., поскольку их осуществление доказывается договором и соответствующими расписками Саликовой К.Ф. Нуждаемость Шамсутдиновой М.Х. в постоянном постороннем уходе в указанный период доказывается характером и тяжестью полученных ею в результате ДТП травм, представленными медицинскими документами, которые свидетельствуют о том, что истица была не способна к самообслуживанию и нуждалась в уходе.

Поскольку Шамсутдинова М.Х. не могла самостоятельно передвигаться и ввиду необходимости ее перемещения из медицинского учреждения домой и из дома в медицинское учреждение истица воспользовалась платными услугами по транспортировке, за что уплатила 24550 руб., данные расходы подтверждается квитанциями, а потому они подлежат возмещению.

Представитель истицы в суде апелляционной инстанции не настаивал на взыскании транспортных расходов в оставшейся сумме, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, требования истицы о возмещение вреда, причинённого здоровью, подлежат частичному удовлетворению на сумму 208020, 82 руб.

Риск гражданской ответственности ООО "Агрофирма "Дружба", которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью других лиц при использовании автомобиля УАЗ-31519, в момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом от 29 октября 2012 года серии ВВВ N ... , выданным страховой компанией.

Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, не было выяснено и принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт "а" статьи 7).

Приведённые нормы закона не были применены судом первой инстанции при разрешении данного дела, а общество, права и обязанности которого затрагиваются решением суда по делу, не было привлечено к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебной коллегией принимается новое решение о удовлетворении исковых требований Шамсутдиновой М.Х. о возмещении вреда здоровью, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истицы в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью: с ООО "Росгосстрах" в пользу Шамсутдиновой М.Х. - 160000 руб., а с ООО "Ак Барс Буинск" - 48020, 82 руб.

Спорные правоотношения, возникшие между Шамсутдиновой М.Х. и ООО "Росгосстрах", подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку одной из сторон правоотношений выступает истица как гражданин, использующий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - Общество как организация, осуществляющая оказание услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом взысканной с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы суммы, всех обстоятельств данного дела и ходатайства представителя страховой компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 10000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера полученных истицей в результате дорожно-транспортного происшествия травм, а именно причинение тяжкого вреда здоровью, что привело к ухудшению ее здоровья и установлению ей первой группы инвалидности, а также степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истцы, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ООО "Ак Барс Буинск", как владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья истицы, в размере 300 000 рублей, поэтому исковые требования Шамсутдиновой М.Х. о компенсации морального вреда удовлетворены судебной коллегией частично.

Истицей за участие Тухватуллина Р.К. в качестве ее представителя по данному делу было оплачено 20000 руб., что подтверждается документально. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению в полном объёме, поскольку они не превышают разумных пределов, соответствуют сложности рассмотренного дела, объёму процессуальных действий, совершённых представителем истца, а доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиками не представлено. С учетом обстоятельств данного дела, требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскания и принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, с ООО "Росгосстрах", ООО "Ак Барс Буинск" подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя по 10 000 руб. с каждого ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований с ответчиков в соответствующий бюджет взыскивается сумма государственной пошлины , а именно с ООО "Росгосстрах" в размере 4060,48 руб., с ООО "Ак Барс Буинск" в размере 1519,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шамсутдиновой М.Х. страховое возмещение в сумме 160 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Буинск" в пользу Шамсутдиновой М.Х. в возмещение материального ущерба 48020 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 4060 рублей 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Буинск" в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 1519 рублей 73 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи