Апелляционное постановление СК по уголовным делам Амурского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-183/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего судьи Ермаковой И.М.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Белкина Е.П.,

защитника осуждённого Степаненко Р.Н.,- адвоката Пашкова А.М., представившего удостоверение N и ордер N от 13 февраля 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Белогорского района Рощупкина В.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 декабря 2014 года, которым ходатайство адвоката Богатовой Е.Н. о замене осуждённому

Степаненко Р. Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимому:

- 24 декабря 1999 года военным судом Белогорского гарнизона Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 17 июля 2013 года) по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), пп. "а", "б", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.338 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы; освобождённого 17 февраля 2009 года на основании постановления Совгаванского городского суда Хабаровского края от 26 января 2009 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 17 июля 2013 года) условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 18 дней;

- 22 мая 2012 года Свободненским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 17 июля 2013 года) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 15 февраля 2013 года Белогорским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 17 июля 2013 года) по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено.

Осуждённому Степаненко Р.Н. неотбытое наказание, назначенное приговором Белогорского городского суда Амурской области от 15 февраля 2013 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 17 июля 2013 года) заменено на исправительные работы сроком 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; мнение прокурора Белкина Е.П., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора, предлагавшего постановление суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Богатовой Е.Н. о замене осуждённому Степаненко Р.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания; выступление защитника осуждённого Степаненко Р.Н. - адвоката Пашкова А.М., возражавшего по доводам апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненко Р.Н. отбывает наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 15 февраля 2013 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области. Начало срока отбывания наказания исчисляется с 15 февраля 2013 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Степаненко Р.Н. под стражей с 16 марта 2012 года по 14 февраля 2013 года, окончание срока отбывания наказания - 15 августа 2017 года.

5 ноября 2014 года защитник осуждённого - адвокат Богатова Е.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене Степаненко Р.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 19 декабря 2014 года ходатайство защитника удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Белогорского района Амурской области Рощупкин В.А. ставит вопрос об отмене постановления ввиду неправильного применения уголовного закона и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, при этом указывает, что поскольку на момент рассмотрения ходатайства о замене Степаненко Р.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания неотбытый осуждённым срок наказания в виде лишения свободы составлял более 2 лет, то суд в соответствии с положениями ч.2 ст.50 УК РФ был не вправе заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого Степаненко Р.Н. - адвокат Богатова Е.Н. считает доводы апелляционного представления несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления прокурора и существо возражения на него защитника осуждённого, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которое исследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учёл все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

Указанные требования закона соблюдены судом не в полной мере.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, - не менее половины срока наказания. При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8).

Как видно из материалов дела, Степаненко Р.Н. отбывает наказание за совершение трёх преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, и им отбыто более 1/2 срока наказания. По месту отбывания наказания осуждённый характеризуется удовлетворительно: трудоустроен; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно; имеет семь поощрений, а также одно взыскание; имеет непогашенный иск (л.д.2).

Несмотря на мнения в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства защитника о замене осуждённому Степаненко Р.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, придя к выводу о стабильно положительном поведении осуждённого за период отбывания наказания, удовлетворил ходатайство защитника и заменил Степаненко Р.Н. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком 2 года с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства.

Оснований считать, что при исчислении срока исправительных работ судом были нарушены положения ч.3 ст.80, ч.2 ст.50 УК РФ, на что указал прокурор в своём апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции в своём постановлении не дал оценки всей совокупности представленных суду сведений относительно поведения осуждённого за весь период отбывания наказания и не привёл мотивов, по которым принял за основу одни обстоятельства и отверг другие.

При таких данных, судебная коллегия находит, что постановление суда в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести по делу новое судебное решение.

Как следует из представленных материалов, Степаненко Р.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области с 17 июля 2014 года. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период с 8 июля 2013 года по 26 марта 2014 года Степаненко Р.Н. дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, и пять раз - за активное участие в общественной жизни колонии и отряда. При этом 17 февраля 2014 года осуждённый допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания - не прибыл в столовую на обед, в связи с чем, на него 19 февраля 2014 года было наложено взыскание в виде устного выговора (л.д.3).

Согласно справке о наличии исков, осуждённый Степаненко Р.Н. имеет непогашенный иск в размере "данные изъяты" (л.д.5).

Из протокола заседания административной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области от 20 ноября 2014 года, а также из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области не поддерживает ходатайство защитника о замене осуждённому Степаненко Р.Н. оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д.2,6).

Учитывая данные о личности Степаненког Р.Н. и его удовлетворительное поведение за весь период отбывания наказания, то, что 17 февраля 2014 года он допустил нарушение порядка отбывания наказания, за которое на него было наложено взыскание в виде устного выговора, а также то, что он, несмотря на трудоустройство, не возместил причинённый преступлением ущерб, судебная коллегия приходит выводу о том, что поведение осуждённого не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При таких данных, оснований для удовлетворения ходатайства защитника осуждённого - адвоката Богатовой Е.Н. о замене Степаненко Р.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Осуждённый либо его защитник вправе повторно обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 декабря 2014 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Богатовой Е.Н. о замене осуждённому Степаненко Р. Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить.

Вынести по делу новое решение:

В удовлетворении ходатайства адвоката Богатовой Е.Н. о замене осуждённому Степаненко Р.Н. неотбытой части наказания, назначенного приговором Белогорского городского суда Амурской области от 15 февраля 2013 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 17 июля 2013 года), более мягким видом наказания отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий