Апелляционное постановление СК по уголовным делам Амурского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22-247/2015 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: отбывание наказания - неотбытая часть наказания - виды наказания - ст 158 УК РФ - лишение свободы)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Амурского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22-247/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего - судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Андрейченко Е.А.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Михалёва А.Н.,

защитника осуждённого Лопатина В.В. - адвоката Ищенко С.И., представившей удостоверение N и ордер N от 19 февраля 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Лопатина В.В. на постановление Сковородинского районного суда Амурской области от 21 ноября 2014 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области о замене осуждённому

Лопатину В. В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимому:

1). 31 августа 2001 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учётом изменений, внесённых постановлением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 17 октября 2001 года, постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 2 апреля 2004 года, постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 4 июня 2004 года, постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 19 сентября 2014 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобождённому условно - досрочно на основании постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2004 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 19 сентября 2014 года) с неотбытым сроком 11 месяцев 7 дней;

2). 7 июня 2005 года мировым судьёй Магаданской области по Магаданскому городскому судебному участку N5 (с учётом изменений, внесённых постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 19 сентября 2014 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ), с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

3). 24 июня 2005 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 19 сентября 2014 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

4). 27 июля

2005 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 августа 2008 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 29 октября 2008 года, постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 19 сентября 2014 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождённому 16 августа 2009 года по отбытии наказания;

5). 2 августа 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2010 года, постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 19 сентября 2014 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

6). 19 августа 2010 года и.о. мирового судьи Магаданской области по Магаданскому городскому судебному участку N 1 (с учетом изменений, внесённых постановлением мирового судьи Магаданской области по Магаданскому городскому судебному участку N 1 от 9 декабря 2010 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 30 марта 2011 года, постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 19 сентября 2014 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденному условно-досрочно на основании постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июля 2013 года;

- отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области по приговору

Магаданского городского суда Магаданской области от

7 ноября 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 19 сентября 2014 года), которым он осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступление защитника осуждённого Лопатина В.В. - адвоката Ищенко С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, просившей постановление отменить, принять решение об удовлетворении представления начальника ФКУ ИК - 5 о замене Лопатину В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания; мнение прокурора Михалёва А.Н., полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 7 ноября 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 19 сентября 2014 года), Лопатин В.В. осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лопатин В.В. отбывает наказание по указанному приговору с 07 ноября 2013 года, окончание срока приходится на 06 мая 2015 года. В ФКУ ИК-5 России по Амурской области он находится с 24 февраля 2014 года.

Начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области обратился с представлением о замене осуждённому Лопатину В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое вместе с представленными администрацией исправительного учреждения материалами направлено в Сковородинский районный суд Амурской области.

Постановлением суда в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области о замене осуждённому Лопатину В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Лопатин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить представление о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование указывает, что принимая решение по представлению начальника исправительного учреждения, суд не учёл, что администрацией ФКУ ИК-5 он характеризуется положительно, с момента прибытия в колонию трудоустроен; вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрен судом необъективно, при этом судебное заседание проходило не более 7 минут.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Лопатина В.В. помощник прокурора Сковородинского района Ф.И.О.5 считает доводы жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного - не подлежащими удовлетворению.

Представление начальника исправительного учреждения о замене Лопатину В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, - не менее половины срока наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены. При этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Лопатин В.В. отбывает наказание, в том числе за тяжкое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Предусмотренный законом срок, после отбытия которого осуждённому может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, Лопатин В.В. отбыл.

При этом суд должен учитывать не только срок отбытого наказания, но и другие обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, учесть мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также потерпевшего о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из постановления, суд, рассматривая представление начальника исправительного учреждения, принял во внимание не только то, что осуждённый отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что за период отбывания наказания Лопатин В.В. характеризуется положительно; трудоустроен, к труду относится добросовестно; исковых требований не имеет; на профилактическом учёте не состоит; поддерживает отношения с родными; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает положительные выводы, принимает участие в общественной жизни коллектива осуждённых; вину в совершенном преступлении признал; имеет одно поощрение (л.д.7).

Таким образом обстоятельства, указанные осуждённым в апелляционной жалобе, судом учтены.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе наличие положительной характеристики, не достаточно для признания осуждённого Лопатина В.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов следует и учтено судом, что во время отбывания наказания в местах лишения свободы, в течение непродолжительного времени, Лопатиным В.В. были допущены нарушения правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, а также исправительных учреждений.

Так, 13 ноября 2013 года Лопатин В.В., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, после обеда отказался сдать посуду, выданную ему на время приёма пищи.

12 марта 2014 года Лопатин В.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-5, курил в неустановленном для курения месте, по поводу чего с ним была проведена профилактическая беседа.

6 апреля 2014 года Лопатин В.В вновь допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания - прибыл на отметку с нарушением формы одежды. За данное нарушение на Лопатина В.В. было наложено взыскание в виде устного выговора. 8 июля 2014 года за добросовестное отношение к труду данное взыскание было снято с Лопатина В.В..

Факты нарушений им установленного порядка отбывания наказания установлены на основе представленных материалов, исследованных судом, в том числе, справки о поощрениях и взысканиях, рапортах о допущенных нарушениях.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, Лопатин В.В. ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, но в период условно-досрочного освобождения, через короткий промежуток времени вновь совершил умышленное преступление, что послужило основанием для назначения ему окончательного наказания по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учётом мнения прокурора, пришёл к обоснованному выводу о том, что для своего исправления Лопатин В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и оставил без удовлетворения представление начальника исправительного учреждения о замене Лопатину В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы осуждённого о рассмотрении судом вопроса о замене наказания более мягким видом необъективно и предвзято, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом судом исследованы все материалы личного дела осуждённого Лопатина В.В., судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 399 УПК РФ, нарушений прав участников судебного разбирательства не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом рассмотрении судом представления начальника исправительного учреждения, из материалов не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Сковородинского районного суда Амурской области от 21 ноября 2014 года в отношении

Лопатина В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Лопатина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Амурского областного суда.

Председательствующий - судья Дрожаченко О.Н.