Апелляционное постановление СК по уголовным делам Амурского областного суда от 22 января 2015 г. по делу N 22-53/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - предварительное следствие - явка с повинной - смягчающие ответственность обстоятельства - преступление)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Амурского областного суда от 22 января 2015 г. по делу N 22-53/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Крука А.В.,

при секретаре Андрейченко Е.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого М.а М.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2014 года, которым

М. М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 5 ноября 2003 года Благовещенским городским

судом Амурской области по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-

12 января 2006 года Благовещенским городским судом Амурской области

по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11 января 2010 года освобождён по отбытию наказания,

осуждён по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.7 ст.316 УПК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 ноября 2014 года.

Взыскано в солидарном порядке с Ф.И.О.4 и М.а М.С. в пользу ООО "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждён Ф.И.О.4, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Крука А.В., выступления осуждённого М.а М.С. и его защитника - адвоката Нестерова Е.В., просивших приговор изменить, снизить назначенное наказание, защитника осуждённого Ф.И.О.4 - адвоката Ф.И.О.6, просившего приговор изменить, мнение прокурора Чирея В.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, предлагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М. М.С. и Ф.И.О.4 признаны виновными и осуждёны за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими 31 июля 2014 года в г.Благовещенске Амурской области при установленных приговором суда обстоятельствах.

В судебном заседании М. М.С. и Ф.И.О.4 вину в совершении преступления признали, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый М. М.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины в совершении преступления и правовой оценке содеянного, считает приговор несправедливым, просит его изменить и снизить назначенное наказание. Указывает, что при назначении наказания судом не учтены обстоятельства, смягчающие его вину, а именно добровольное возмещение имущественного вреда причинённого потерпевшему; способствование розыску похищенного имущества; явка с повинной; молодой возраст; полное признание вины; раскаяние в содеянном; отсутствие условного наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу и дополнения к ней оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании М. М.С. указал, что с предъявленным обвинением согласен, подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленного им до судебного разбирательства в ходе следствия, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

С согласия сторон суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. При этом судья пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился М. М.С., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Обстоятельства, при которых М. М.С. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены правильно.

Юридическая оценка действиям М.а М.С. по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, дана судом правильная.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнением к ней о несправедливости назначенного наказания, поскольку при назначении М.у М.С. наказания, суд, исходя из положений ст.6, ст.60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности М.а М.С., наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём сообщения обстоятельств совершения преступления, которые органу предварительного следствия не были известны, добровольное возмещение причинённого ущерба потерпевшему в ходе предварительного следствия, а также обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Смягчающие наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного вреда причинённого потерпевшему, явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, на что ссылается в жалобе осуждённый, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Ссылки в жалобе о способствовании розыску похищенного имущества, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о совершении М.ым М.С. таких действий, а то, что в ходе допроса М. М.С. изложил обстоятельства совершения преступления, было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём сообщения обстоятельств совершения преступления, которые органу предварительного следствия не были известны.

Доводы осуждённого М.а М.С. об отсутствии условного наказания, его молодом возрасте, наличии на иждивении двоих детей, престарелой матери и молодой супруги, сами по себе, без учёта всех фактических обстоятельств дела, установленных и принятых во внимание судом, не влияют на вид и размер назначенного наказания, и не являются основаниями для его смягчения.

С учётом фактических обстоятельств совершённого деяния, степени его общественной опасности, наличия рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, судом обоснованно не установлено.

Наказание назначено М.у М.С. с учётом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований ч.7 ст.316 УПК РФ и соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для снижения наказания, о чём просит осуждённый, не имеется.

Назначение реального лишения свободы в приговоре мотивировано и является правильным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого М.а М.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2014 года в отношении

М.а М. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий