Апелляционное постановление СК по уголовным делам Амурского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 22-6/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего судьи Ермаковой И.М.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Королёва Р.А.,

защитника осуждённого Довгого Р.В. - адвоката Геевского К.В., представившего удостоверение N и ордер N от 29 декабря 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Довгого Р.В. и его защитника - адвоката Лавриненко Ю.В. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 7 ноября 2014 года, которым

Довгий Р. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проживающий в "адрес", несудимый,

осуждён:

- по факту хищения денежных средств Ф.И.О.13 12 сентября 2012 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по факту хищения денежных средств Ф.И.О.13 с 3 на 4 августа 2013 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по факту хищения денежных средств Ф.И.О.13 с 30 ноября на 1 декабря 2013 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по факту хищения денежных средств Ф.И.О.18 21 сентября 2013 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по факту хищения денежных средств Ф.И.О.18 25 сентября 2013 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Довгому Р.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На осуждённого Довгого Р.В. возложены обязанности: не менять места постоянного жительства без предварительного уведомления органов, ведающих исправлением осуждённых; своевременно являться на регистрацию в указанный орган; не нарушать общественный порядок.

Взыскано с осуждённого Довгого Р.В. в счёт возмещения материального ущерба в пользу: потерпевшей Ф.И.О.13 - "данные изъяты" рублей, потерпевшей Ф.И.О.18 - "данные изъяты" рубля.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступление защитника осуждённого Довгого Р.В. - адвоката Гееевского К.В., просившего приговор отменить и вынести в отношении Довгого Р.В. оправдательный приговор; мнение прокурора Королёва Р.А., возражавшего по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Довгий Р.В. признан виновным и осуждён за:

- кражу, то есть тайное хищение 12 сентября 2012 года денежных средств Ф.И.О.13 в размере "данные изъяты" рублей, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение с 3 на 4 августа 2013 года денежных средств Ф.И.О.13 в размере "данные изъяты" рублей, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение с 30 ноября на 1 декабря 2013 года денежных средств Ф.И.О.13 в размере "данные изъяты" рублей, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- мошенничество, то есть хищение 21 сентября 2013 года денежных средств Ф.И.О.18 в размере "данные изъяты" рублей путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- мошенничество, то есть хищение 25 сентября 2013 года денежных средств Ф.И.О.18 в размере "данные изъяты" рубля путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Тында Амурской области при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Довгий Р.В. свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Довгий Р.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом указывает на свою невиновность в совершении преступлений; в основу приговора необоснованно положены ложные показания потерпевшей Ф.И.О.13, которая оговаривает его из-за сложившихся между ними взаимоотношений; указывает на неустановление факта наличия у Ф.И.О.13 денежных средств и факта их пропажи; ссылается на отсутствие у него умысла на присвоение денежных средств потерпевшей Ф.И.О.18; суд не учёл того, что он не смог своевременно внести в кассу полученные от Ф.И.О.18 денежные средства по уважительной причине.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Довгого Р.В. - адвокат Лавриненко Ю.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести в отношении Довгого Р.В. оправдательный приговор, при этом ссылается на невиновность Довгого Р.В. в совершении преступлений и отсутствие в материалах уголовного дела доказательств его вины; указывает на то, что явку с повинной Довгий Р.В. написал под давлением со стороны оперативного сотрудника; суд не дал надлежащей оценки показаниям Довгого Р.В. о том, что денежные средства Ф.И.О.13 он не похищал, и умысла на хищение денежных средств Ф.И.О.18 у него не было; в основу приговора положены показания потерпевшей Ф.И.О.13, которая возможно оговаривает Довгого Р.В., а также показания свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11, которым об обстоятельствах совершения хищения денег стало известно с её слов; судом не учтено то, что Довгий Р.В. не смог внести полученные от Ф.И.О.18 деньги в кассу ООО "данные изъяты" по уважительной причине; суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Ф.И.О.12 о том, что Довгий Р.В. не мог совершить кражу; суд необоснованно принял во внимание характеристику на Довгого Р.В., предоставленную с места работы в ООО "данные изъяты"".

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы осуждённого и его защитника, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Обстоятельства, при которых Довгий Р.В. совершил указанные в приговоре преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Довгого Р.В. в совершении инкриминируемых ему деяний при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, виновность Довгого Р.В. по трём фактам хищения денежных средств Ф.И.О.13 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Ф.И.О.13 на предварительном следствии, согласно которым в ночь с 11 на 12 сентября 2012 года у неё ночевал Довгий Р.В ... Утром 12 сентября 2012 года она ушла на работу, а Довгий Р.В. остался один в комнате. Вернувшись домой в обеденное время, она обнаружила пропажу денег в сумме "данные изъяты" рублей, которые лежали в блокноте.

В ночь с 3 на 4 августа 2013 года Довгий Р.В. вновь остался у неё ночевать. Вечером 3 августа 2013 года она решила сходить в магазин и взяла кошелёк, в котором находились деньги в сумме "данные изъяты" рублей. Однако в этот момент её дочь заплакала и она, положив кошелёк в детскую кроватку, стала её успокаивать. Затем она легла спать, а проснувшись около 2 часов ночи увидела, что Довгий Р.В. ушёл, при этом в кроватке отсутствовал кошелёк с деньгами. Через некоторое время она обнаружила кошелёк на балконе, но денег в нём не было.

30 ноября 2013 года Довгий Р.В. вновь пришёл к ней и остался ночевать. Вечером она положила кошелёк, в котором находились деньги в сумме "данные изъяты" рублей, в дамскую сумочку. На следующий день она обнаружила пропажу из кошелька "данные изъяты" рублей. Хищение денежных средств в размере "данные изъяты" рублей является для неё значительным ущербом (т.2 л.д.31-36, 46-47);

В ходе очной ставки с Довгим Р.В. потерпевшая Ф.И.О.13 полностью подтвердила свои показания (т.3 л.д.126-130);

- показаниями свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11, которые знают об обстоятельствах по делу со слов Ф.И.О.13 (т.2 л.д.79-82, 85-87, 88-90, 91-93);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.12 о том, что её сын Довгий Р.В. некоторое время встречался с Ф.И.О.13, со слов которой ей известно, что у неё неоднократно пропадали денежные средства, и что в их хищении она подозревает Довгого Р.В.;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.14 об обстоятельствах написания Довгим Р.В. явки с повинной;

фактическими данными, зафиксированными в:

- протоколе осмотра места происшествия - комнаты N в квартире "адрес" от 1 декабря 2013 года, в котором отмечена общая обстановка на месте происшествия (т. 2 л.д.5-9);

- заявлении о явке с повинной от 17 декабря 2013 года, из которого следует, что Довгий Р.В. добровольно сообщил о совершённых им кражах денежных средств Ф.И.О.13 на общую сумму "данные изъяты" рублей в июне 2012 года, в июле и в конце ноября 2013 года (т.2 л.д.23);

- протоколе выемки у Ф.И.О.13 блокнота, кошелька и дамской сумки (т.2 л.д.65-69);

- протоколах осмотра предметов и документов (т.1 л.д.164-185,т.2 л.д.70-75);

иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Виновность Довгого Р.В. по двум фактам хищения денежных средств Ф.И.О.18 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Ф.И.О.18, из которых следует, что она имела задолженность по кредиту перед ООО "данные изъяты". 20 сентября 2013 года к ней пришёл Довгий Р.В., который представившись коллектором, предложил внести в счёт погашения долга деньги в сумме "данные изъяты" рублей. 21 сентября 2013 года она пришла в офис ООО "данные изъяты" и отдала Довгому Р.В. указанную сумму. Позже Довгий Р.В. перезвонил ей и сказал, что нужно заплатить ещё "данные изъяты" рубля. 25 сентября 2013 года она встретилась с Довгим Р.В. в гостинице " "данные изъяты"" и передала ему указанную сумму. Позже от сотрудницы ООО "данные изъяты" ей стало известно, что деньги в сумме "данные изъяты" рубля в кассу не были внесены;

- показаниями потерпевшей Ф.И.О.18 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым ущерб от хищения денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рубля является для неё значительным (т.1 л.д.77-81);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.15, данными на предварительном следствии, об известных ей обстоятельствах по делу (т.1 л.д.188-189);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.16, из которых следует, что 17 сентября 2013 года компания ООО "данные изъяты" заключила агентский договор с Довгим Р.В., в обязанности которого входило проведение бесед с должниками по кредитным договорам. При этом ему было разъяснено, что денежные средства в счёт уплаты долга он брать не должен. В конце сентября 2013 года Довгий Р.В. не вышел на работу. От Ф.И.О.17 ей стало известно, что в офис приходила Ф.И.О.18 и разговаривала с Довгим Р.В ... При разговоре с Ф.И.О.18 выяснилось, что она дважды платила денежные средства Довгому Р.В. в счёт погашения задолженности по кредиту. Однако указанные денежные средства в кассу внесены не были;

фактическими данными, зафиксированными в:

- протоколах осмотра места происшествия - помещения офиса ООО "данные изъяты", расположенного в "адрес", и помещения холла гостиницы " "данные изъяты"", расположенной в "адрес" (т.1 л.д.64-66, 67-69);

- протоколе выемки у Ф.И.О.18 двух расписок от 21 и 25 сентября 2013 года (т.1 л.д.93-96);

- протоколах осмотра документов (т.1 л.д.142-154, 164-185);

- заключении почерковедческой экспертизы N, согласно которому рукописная запись в расписке, датированной 21 сентября 2013 года, начинающаяся словом "Специалист ... " и заканчивающаяся цифрами " ... 2013 г." выполнена Довгим Р. В ... Рукописная запись в расписке, датированной 25 сентября 2013 года, начинающаяся словом "Специалист ... " и заканчивающаяся словом " ... руб" выполнена Довгим Р. В ... Подписи от имени Довгого Р.В. в расписках от 21 и 25 сентября 2013 г. выполнены Довгим Р. В. (т.1 л.д.201-225);

- иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Довод осуждённого и его защитника о невиновности Довгого Р.В. в совершении преступлений опровергается приведёнными в приговоре доказательствами. Данный довод стороны защиты, а также доводы Довгого Р.В. о том, что у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств Ф.И.О.18 и он не внёс полученные от неё деньги в кассу ООО "данные изъяты" по уважительной причине, проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, в том числе, показания потерпевших Ф.И.О.13 и Ф.И.О.18 об обстоятельствах хищения Довгим Р.В. принадлежащих им денежных средств; свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.15 и Ф.И.О.16 об известных им обстоятельствах по делу, и отверг другие, в том числе показания осуждённого Довгого Р.В. о том, что денежные средства Ф.И.О.13 он не похищал, и умысла на хищение денежных средств Ф.И.О.18 у него не было, а также показания свидетеля Ф.И.О.12 о том, что её сын Довгий Р.В. не мог совершить кражу.

Довод апелляционной жалобы защитника о недостоверности показаний свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 со ссылкой на то, что они не были очевидцами преступления, не основан на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Уголовно-процессуальный закон не содержит препятствий для допроса в качестве свидетелей лиц, не являвшихся непосредственными очевидцами преступления.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся лишь показания потерпевшего и свидетеля, основанные на догадке, предположении или слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Как следует из показаний свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 о том, что Довгий Р.В. похищал у Ф.И.О.13 денежные средства, им рассказывала сама потерпевшая непосредственно после совершённых краж. Показания указанных свидетелей подробны и согласуются между собой.

Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей Ф.И.О.13, свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 органом предварительного следствия допущено не было. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Их показания стабильны, последовательны, противоречий не имеют и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшей Ф.И.О.13 осуждённого Довгого Р.В., вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, судом не установлено.

При таких данных, суд обоснованно признал показания потерпевшей Ф.И.О.13, в том числе о наличии у неё денежных средств и их краже, а также показания свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 достоверными и допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

Утверждение защитника о том, что явка с повинной была дана Довгим Р.В. в результате оказанного на него давления со стороны оперативного сотрудника полиции, опровергается самим заявлением, из которого следует, что Довгий Р.В. добровольно сообщил о трёх фактах кражи денежных средств Ф.И.О.13, и указал обстоятельства совершения преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении явки с повинной допущено не было. Заявление о явке с повинной было написано Довгим Р.В. собственноручно, заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, не поступало, что подтверждается его подписью.

В ходе предварительного следствия доводы Довгого Р.В. об оказании на него давления проверялись в порядке ст.144, 145 УПК РФ, в результате факты применения недозволенных методов не подтвердились, в связи с чем, постановлением следователя СО по г. Тында СУ СК РФ по Амурской области Ф.И.О.19 от 5 апреля 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного МОМВД "Тындинский" Ф.И.О.14 за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, отказано.

Оснований подвергать сомнению выводы, приведённые следователем в вышеуказанном постановлении, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания явки с повинной Довгого Р.В. недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

Юридическая оценка действиям Довгого Р.В. по факту хищения денежных средств Ф.И.О.13 12 сентября 2012 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения денежных средств Ф.И.О.13 с 3 на 4 августа 2013 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения денежных средств Ф.И.О.13 с 30 ноября по 1 декабря 2013 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения денежных средств Ф.И.О.18 21 сентября 2013 года по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения денежных средств Ф.И.О.18 25 сентября 2013 года по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильная.

При назначении Довгому Р.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного, согласно которым по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ОАО "данные изъяты" и Амурском ОВД на транспорте Дальневосточного УВДТ - положительно, по последнему месту работы в ООО "данные изъяты" - отрицательно, ранее не судим; обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие тяжёлого заболевания, кроме того, по фактам кражи денежных средств Ф.И.О.13 - явку с повинной; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Довод защитника о несогласии с отрицательной характеристикой Довгого Р.В., предоставленной из ООО "данные изъяты", несостоятелен, поскольку характеристика дана уполномоченным на то лицом, удостоверена подписью должностного лица и заверена печатью. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, которые подтверждаются имеющимися материалами, не имеется.

Выводы суда о назначении Довгому Р.В. основного наказания с применением положений ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Назначенное Довгому Р.В. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкую.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, о чём просят осуждённый и его защитник в апелляционных жалобах, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 7 ноября 2014 года в отношении Довгого Р. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий