Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-580/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску администрации Томского района к Шубину С. Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени

по апелляционной жалобе представителя истца администрации Томского района КабановойС.А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 03 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя истца администрации Томского района Кабановой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шубина С.Н. Кабанец Д.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Томского района обратилась в суд с иском к Шубину С.Н., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.05.2009 N /__/ за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 в размере /__/ руб., пеню за период с 01.01.2011 по 16.09.2014 в размере /__/ руб.

В обоснование иска указано, что 21.05.2009 сторонами заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Шубину С.Н. передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, для подготовительных работ, связанных с дальнейшим размещением зоны отдыха. Ответчик свои обязательства по договору аренды исполнял ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца администрации Томского района Кабанова С.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, дополнительно пояснив, что после истечения срока действия договора ответчик не изъявил намерение прекратить договор, а потому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Представитель ответчика Шубина С.Н. Кабанец Д.А. заявленные требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, а переданный по договору аренды земельный участок снят с кадастрового учета в 2011 году, в связи с чем с указанного периода отсутствует предмет договора. На спорном земельном участке Шубин С.Н. намерен был организовать зону отдыха, однако только истец мог перевести этот земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в земли иного назначения для реализации указанной цели.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шубина С.Н.

Обжалуемым решением на основании ст. 8, 9, 35, ч. 2 и 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст. 166, 168, 196, п. 2 ст. 260, ст. 606, 607, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 и 2 ст. 7, ст. 42, п. 1 ст. 65, ст. 77, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 79 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации Томского района Кабанова С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, подробно приводя фактические обстоятельства, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает, что в соответствии с постановлением Главы администрации Томского района N 802-з от 21.05.2009 ответчик должен был разработать проект размещения на спорном земельном участке зоны отдыха, что предполагает, в том числе, и перевод земельного участка в другую категорию. Вместе с тем Шубин С.Н. к истцу для получения согласия на перевод земельного участка в другую категорию не обращался.

Обращает внимание, что спорный земельный участок, как объект гражданских прав до настоящего времени существует, поскольку ответчиком не совершались действия по расторжению договора аренды от 21.05.2009 или отказу от договора в установленном законом порядке.

Отмечает, что после прекращения договора аренды ответчик не возвратил земельный участок, а потому истец вправе требовать внесения арендной платы и возмещение убытков.

Выражает несогласие с выводом суда о ничтожности договора аренды.

Полагает, что судом не учтен тот факт, что спорный земельный участок не включен в перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий Томской области, использование которых для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства не допускается.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шубина С.Н. Кабанец Д.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчика Шубина С.Н., надлежащим образом извещенного о слушании дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Томского района, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка N 176 от 21.05.2009, заключенный между администрацией Томского района и Шубиным С.Н., является ничтожным, так как заключен с нарушением требований закона, поэтому требования о взыскании с ответчика арендной платы и пени за несвоевременное внесение арендной платы удовлетворению не подлежат.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы Томского района от 21.05.2009 N 802-з Шубину С.Н. предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в /__/ площадью /__/ га, с кадастровым номером /__/, для подготовительных работ, связанных с дальнейшим размещением зоны отдыха (л.д.118).

На основании указанного постановления между администрацией Томского района и Шубиным С.Н. заключен договор аренды земельного участка N /__/ от 21.05.2009, в соответствии с которым Шубину С.А. передан в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ для подготовительных работ, связанных с дальнейшим размещением зоны отдыха сроком с 21.05.2009 по 21.11.2009 (п. 1.1, 2.1 договора).

Размер арендной платы за участок закреплен в приложении 1 к договору, который определяется в рублях на единицу его площади, и утверждаются Главой Томского района (п.3.1, 3.2 договора).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером: /__/ внесены в Государственный кадастр недвижимости 18.02.2009 на основании постановления Главы Томского района от 21.10.2008 N 1866з со следующими характеристиками: местоположение: /__/, площадь: /__/ кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения зоны отдыха.

07.07.2011 сведения об указанном земельном участке аннулированы и исключены из Государственного кадастра недвижимости на основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минюста Российской Федерации N 42 от 04.02.2010.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в п. 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий (п. 2 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Таким образом, использование земель сельскохозяйственного назначения для целей, не установленных в ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается. Перечень способов использования земель сельскохозяйственного назначения без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий является исчерпывающим и не содержит возможности его расширительного толкования.

Установив, что согласно п. 1.1 договора аренды от 21.05.2009 N /__/ земельный участок с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: /__/ предоставлен Шубину С.Н. для целей, не соответствующих категории земель сельскохозяйственного назначения (для подготовительных работ, связанных с дальнейшим размещением зоны отдыха), суд первой инстанции, учитывая, что перевод спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения не производился, сделал обоснованный вывод о ничтожности названного договора аренды и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания арендной платы по данному договору.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку в рамках настоящего спора администрация Томского района обращалась с требованием о взыскании задолженности по договору аренды, она не лишена возможности обратиться в суд исковыми требованиями о взыскании с Шубина С.Н. суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка с представлением соответствующих доказательств фактического использования ответчиком земельного участка в тот или иной спорный период.

Несмотря на то, что заключенный сторонами договор аренды является ничтожным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о прекращении существования спорного земельного участка как объекта гражданских прав с момента снятия его с кадастрового учета.

Так, по договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая положения указанных правовых норм, суд первой инстанции, установив факт снятия переданного в аренду земельного участка с кадастрового учета, обоснованно констатировал, что аннулирование кадастрового учета влечет прекращение существования спорного земельного участка как объекта земельных отношений (статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), так как ликвидация предмета договора аренды влечет его неисполнимость, поскольку исключает возможность использования земельного участка в тех целях, для которых он предоставлялся, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются не обоснованными.

Таким образом, даже в случае действительности заключенного сторонами 21.05.2009 договора аренды земельного участка у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 в размере /__/ руб., пени за период с 01.01.2011 по 16.09.2014 в размере /__/ руб., так как с 07.07.2011 (дата исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о спорном земельном участке) договор аренды земельного участка прекратил бы свое действие и администрацией Томского района пропущен заявленный Шубиным С.Н. срок исковой давности о взыскании с него имеющейся по договору задолженности до 07.07.2011, поскольку исковое заявление подано в суд 19.09.2014, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после прекращения договора аренды ответчик не возвратил земельный участок, а потому истец вправе требовать внесения арендной платы и возмещение убытков, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как арендуемый Шубиным СН. земельный участок прекратил свое существование, поэтому у арендатора отсутствовало обязательство по возврату несуществующего объекта.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Томского района КабановойС.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: