Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-711/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Миркиной Е.И., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томск апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда г.Томск от 13.11.2014

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Егоровой Н. А. о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Карпенко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Шаталовой Р.Н.,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") обратилось в Бийский городской суд Алтайского края с иском к Егоровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте по состоянию на 06.07.2014 в размере /__/ р. (из которых основной долг- /__/., проценты за пользование кредитом- /__/.).

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления Е. на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предоставило Е. кредитную карту N /__/ с лимитом задолженности /__/ р. с условием уплаты за пользование кредитом 18% годовых; /__/ Е. умер; неисполнение наследником Е. Егоровой Н.А. обязанностей заемщика по договору привело к образованию вышеуказанной задолженности.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 18.08.2014 дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Томск по месту жительства ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО "Сбербанк России", извещенного времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчика Егоровой Н.А., место жительства которой неизвестно.

Представитель ответчика Егоровой Н.А. адвокат Шаталова Р.Н., назначенная судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании иск не признала.

Обжалуемым решением на основании статей 420, 421, 432, 434, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 98, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указав на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств заключения Е. и ОАО "Сбербанк России" соглашения о получении кредитной карты и исполнения банком этого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, место жительства которой не известно.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статья 119 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно статье 50 ГПК Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Судебная повестка, направленная по месту регистрации Егоровой Н.А. ( /__/), возвращена за истечением срока хранения в организации почтовой связи, а согласно акту о невозможности вручения судебного извещения ответчик по месту своей регистрации не проживает, в отношении данной квартиры ею заключен договор найма (т.2 л.д.27).

Определением суда первой инстанции для представительства интересов ответчика назначен адвокат Шаталова Р.Н., которая явилась в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении банка, Е. обратился к истцу с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт заключения договора, поскольку истцом не представлены доказательства выдачи Е. карты. При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а согласно пункту 1 статьи 438 того же кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Вместе с тем судом первой и инстанции не принято во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из материалов дела следует, что 27.11.2009 Е. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением об открытии счета и выдаче ему кредитной карты с лимитом задолженности /__/ р. с условием уплаты за пользование кредитом 18% годовых, а также на иных условиях, предусмотренных Условиями выпуска и обслуживания карты, Тарифами банка.

На основании этого заявления 27.11.2009 в Алтайском отделении банка N /__/ открыт счет N /__/, выпущена кредитная карта N /__/ (т.1 л.д.95).

Данные действия банка в соответствии с вышеприведенными нормами и актом их официального толкования вопреки выводам суда свидетельствуют об акцепте оферты Е., а значит,- о заключении сторонами договора.

Вывод суда об отсутствии оснований считать, что Е. выдана кредитная карта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в документах, подтверждающих получение заемщиком информации о полной стоимости по кредитной револьверной карте, 28.12.2009 и 27.01.2010 Е. расписался как держатель карты (т.1 л.д.8, т.2 л.д.58).

Об этом же свидетельствует заявление Е. от 28.12.2009, согласно которому он ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания карты, получил на руки эти Условия, Тарифы банка и Памятку держателя карты (т.1 л.д.7).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о заключении сторонами договора на условиях, указанных в оферте, Условиях выпуска и обслуживания карты, Тарифах банка и воспроизведенных в исковом заявлении банка. Данный договор судебная коллегия, руководствуясь пунктом 3 статьи 421 ГК Российской Федерации, квалифицирует как договор кредитования банковского счета клиента.

Согласно статье 850 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса (глава 42) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из сведений о движении средств по карте N /__/ (т.1 л.д.96- 240), предоставленные в кредит средства использовались держателем карты с выполнением договорных обязанностей по возврату основного долга и уплате процентов до сентября 2009 года. /__/ Е. умер (т.1 л.д.47), после чего использование средств не прекратилось, однако вышеуказанные обязанности заемщика стали выполняться ненадлежащим образом, в результате чего образовалась названная в исковом заявлении банка задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Материалами наследственного дела N141/2012 Бийского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты подтверждается, что Егорова Н.А. является единственным наследником и правопреемником Е., стоимость наследственного имущества превышает размер заявленного ко взысканию долга (т.1 л.д.46-80).

Стороной ответчика вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие вышеприведенные выводы судебной коллегии.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а иск банка- удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации и пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при цене иска от 200001 р. до 1000000 р. государственная пошлина уплачивается в размере 5200 р. плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 р.

За подачу апелляционной жалобы юридическим лицом установлена государственная пошлина в размере 2000 р. (подпункты 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по данному делу размер государственной пошлины составляет: /__/= 8298,98 р.

Именно такая сумма уплачена истцом при подаче иска и апелляционной жалобы (т.1 л.д.4, т.2 л.д.77) и подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томск от 13.11.2014 отменить, принять новое решение, которым иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить, взыскать с Егоровой Н. А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитной карте N /__/ по состоянию на 06.07.2014 /__/ рублей /__/ копеек, в том числе /__/.- основной долг, /__/.- проценты за пользование кредитом;

взыскать с Егоровой Н. А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 8298 (восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей 98 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи: