Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1011/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Демичевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченко Н.С. к Прийма Н.С. о взыскании денежных средств в счет работ по проведению газопровода

по апелляционной жалобе Петроченко Н.С.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Петроченко Н.С., ее представителя Житниковского Д.Б., поддержавших жалобу, представителя Прийма Н.С. - Тащян В.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петроченко Н.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе "адрес". Ею инициировано судебное разбирательство путем обращения в Старооскольский городской суд с иском к Прийма Н.С. о взыскании "данные изъяты" рублей. В обоснование иска Петроченко Н.С. сослалась на то обстоятельство, что ответчица в ДД.ММ.ГГГГ занималась организацией проведения газопровода к земельным участкам участников товарищества "данные изъяты" В ДД.ММ.ГГГГ году она сообщила истице о том, что стоимость проведения центральной магистрали и проведение газопровода непосредственно к жилому дому составляет "данные изъяты" рублей. Для участия в строительстве газопровода истица в ДД.ММ.ГГГГ передала ответчице "данные изъяты" рублей. В ДД.ММ.ГГГГ по улице, на которой расположен жилой дом истицы, газопровод был проложен, однако непосредственно к жилому дому истицы до настоящего времени газопровод не проведен. В связи с тем, что обязательства не выполнены в том размере, в котором истица их оплатила, она просила суд взыскать "данные изъяты" рублей с ответчицы.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Полагает, что выводы решения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд дал ненадлежащую оценку представленным ею доказательствам.

Проверив материалы дела по приведённым в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что для участия в строительстве газопровода в целях последующего подключения газа к жилым домам членов садоводческого товарищества "данные изъяты" истица передала ответчице "данные изъяты" рублей. Взамен ответчица выдала истице квитанции к приходным кассовым ордерам, на которых указано, что основанием к внесению этих денежных средств является разработка и проведение газовой магистрали (л.д. 5-6). Строительство газовой магистрали, в том числе и по улице, на которой расположен жилой дом истицы, стороны также не оспаривают. Доказательств того, что за спорные денежные средства газопровод должен быть подведен к жилому дому истицы, истицей суду первой инстанции не представлено. Свидетельские показания, в силу положений ст. 162 ГК РФ, являются недопустимыми доказательствами.

Поскольку истицей не доказано такое условие внесения ею денежных средств, как прокладка газопровода к ее жилому дому, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истица, настаивая на взыскании денежных средств в полном объеме, указывала на то, что она приняла участие как в строительстве центральной магистрали, так и в строительстве газопровода непосредственно к ее жилому дому. Ссылаясь на неисполнение договора в части прокладки газопровода к ее жилому дому, истица настаивает на взыскании всей суммы, в том числе, затраченной на строительство центральной магистрали, возведение которой ею признано и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в своем постановлении. При таком положении вывод решения о том, что истица, настаивая на взыскании денежных средств, фактически ставит вопрос о расторжении договора, является правильным. Однако оснований для расторжения договора по правилам ст. 450 ГК РФ истицей не приведено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Довод истицы о том, что ее денежные средства не были израсходованы на строительство газопровода, не указывает на незаконность или необоснованность судебного постановления, поскольку не опровергает выводов решения о том, что договор, во исполнение которого переданы денежные средства (строительство магистрального газопровода) исполнен. Отсутствие вложения в это строительство денежных средств истицы не является основанием к их взысканию в пользу истицы в связи с неисполнением обязательств, поскольку это являлось бы для ответчицы неосновательным обогащением, о чем суду первой инстанции истица не заявляла.

Ссылки на свидетельские показания судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не могут быть представлены в качестве доказательств условий денежного обязательства.

Выводы решения об отсутствии оснований к удовлетворению иска апелляционной жалобой не опровергнуты, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 ноября 2014 года по делу по иску Петроченко Н.С. к Прийма Н.С. о взыскании денежных средств в счет работ по проведению газопровода оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи