Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1032/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Самыгиной С.Л., Богониной В.Н.,

при секретаре Стригун М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светашовой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Мария" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе истицы Светашовой В.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истицы- Мартиросяна А.Г. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2009 г. по договору с Кухонной студией "Мария" в лице индивидуального предпринимателя Юдина Д.Ю. Светашова В.А. приобрела универсальный набор сборной мебели для кухни, изготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Мария" (далее- ООО "Мебельная фабрика "Мария"), с условиями доставки и монтажа мебели, стоимость которых включена в цену товара.

Монтаж мебели, предусматривающий по условиям договора установку кухонного гарнитура, врезку мойки и варочной поверхности, монтаж вытяжки, встраиваемых варочной поверхности, духового шкафа, холодильника, посудомоечной и стиральной машин, приобретенных у продавца, подключение вытяжки, электрического духового шкафа, электрической варочной поверхности, встроенного холодильника и светильников, приобретенных у продавца, произведен Юдиным Д.Ю. в квартире, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей Светашовой на праве собственности.

В апреле 2013 года в квартире произошел пожар, очаг которого расположен у тыльной деревянной стенки кухонного гарнитура под газовой варочной панелью в правом нижнем углу ящичного пространства. Причиной пожара послужило короткое замыкание, возникшее предположительно вследствие механического повреждения изоляционного слоя электрического провода, питающего варочную панель.

14 мая 2013 г. адвокат Многолет С.В., действуя в интересах Светашовой, обратился к ИП Юдину Д.Ю. и в ООО "Мебельная фабрика "Мария" с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

4 июня 2013 г. ООО "Мебельная фабрика "Мария" в удовлетворении требований отказало, ссылаясь на отсутствие вины, поскольку не является изготовителем варочной панели и не осуществляло её монтаж.

С требованиями о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда Светашова обратилась в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 августа 2013 г., которое было отменено при апелляционном рассмотрении дела 12 ноября 2013 г., с ООО "Мебельная фабрика "Мария" в пользу Светашовой взысканы денежные суммы: "данные изъяты". в возмещение материального ущерба, "данные изъяты". убытков, "данные изъяты". в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты". штраф.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 5 июня 2014 г. апелляционное определение от 12 ноября 2013 г. отменено, оставлено в силе решение районного суда от 2 августа 2013 г.

Сославшись на неудовлетворение требований претензии от 14 мая 2013 г., в новом исковом заявлении Светашова просила взыскать с ООО "Мебельная фабрика "Мария" неустойку за невыполнение её законных требований за период с 4 июня 2013 г. в размере "данные изъяты"

Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до цены товара- "данные изъяты". и перечислил указанную сумму на счет истицы ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мебельная фабрика "Мария" в пользу Светашовой взыскана неустойка "данные изъяты". и расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты"

С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Мебельная фабрика "Мария" в её пользу неустойку "данные изъяты", с учетом добровольно выплаченных ответчиком "данные изъяты"

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 22, пункта 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что истица вправе требовать выплаты неустойки в размере одного процента от цены набора сборной мебели для кухни ( "данные изъяты" за каждый день просрочки выполнения её требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., по день исполнения требования- ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выполненным судом расчетам, размер предусмотренной пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки составит "данные изъяты"

Требования апелляционной жалобы указывают на согласие Светашовой с выводами суда в указанной части.

Принимая решение о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до "данные изъяты"., принял во внимание выплату ответчиком неустойки в размере "данные изъяты"

Требуя отменить решение суда, истица ссылается на неправильное применение судом статьи 333 ГК РФ и судебная коллегия находит возможным с такими доводами согласиться.

В силу указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение названной нормы права и разъяснений в своем решении не привёл мотивы, по которым он пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для применения по данному делу статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой с ООО "Мебельная фабрика "Мария" в пользу Светашовой неустойки, ограничившись лишь указанием на размер ущерба и убытков, период неисполнения требования, отсутствие оснований для несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований истицы.

Из материалов дела видно, что заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылался на отмену решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 августа 2013 г. апелляционным определением 12 октября 2013г., отмену апелляционного определения постановлением президиума Белгородского областного суда 5 июня 2014г., и как следствие, отсутствие обязанности по возмещению истице ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, принятие судом апелляционной инстанции неправильного решения об отмене решения суда первой инстанции, признавшего законными и обоснованными требования Светашовой о возмещении ущерба, причиненного пожаром, изготовителем мебели, не указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Решение суда в части установления периода, за который подлежит взысканию неустойка, ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым по основаниям пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ изменить решение суда в части взыскания неустойки, увеличив размер взысканной с ООО "Мебельная фабрика "Мария" в пользу Светашовой неустойки до "данные изъяты" с учётом добровольно выплаченных ответчиком "данные изъяты"

При увеличении взысканной с ответчика суммы неустойки в силу ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 пункта 1 ст. 319 Налогового кодекса РФ подлежит увеличению до "данные изъяты". размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет.

В силу пунктов 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, истцы уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Освобождая истицу от уплаты государственной пошлины полностью при цене иска "данные изъяты" суд первой инстанции приведенные положения Налогового кодекса РФ не учел, что является предусмотренным пунктом 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения в части распределения судебных расходов. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении иска на сумму "данные изъяты" Светашовой отказано, размер подлежащей взысканию с неё государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19, пункта 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ составит "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2014 года по делу по иску Светашовой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Мария" о взыскании неустойки изменить, увеличив размер неустойки до "данные изъяты" с учётом добровольно выплаченных "данные изъяты"

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Мария" в бюджет городского округа "Город Белгород", до "данные изъяты"

Взыскать со Светашовой Валентины Алексеевны в бюджет городского округа "Город Белгород" государственную пошлину "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи