Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1040/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО " Р" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе К.

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя ООО " Р" - ИВ., полагавшего оставить решение без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" К. (вкладчик) и ОАО " З" (получатель) заключили договор, по которому передана земельная доля в уставной капитал ОАО " З" при множественности вкладчиков.

Предметом договора являлись земельные доли, в т.ч. доля К.А. (N207 Приложения N1 к договору передачи земельной доли в уставной капитал при множественности вкладчиков от "данные изъяты".), расположенные на территории З сельского округа из земель СПК " З" в количестве "данные изъяты" б/г, что соответствовало площади сельскохозяйственных угодий "данные изъяты" га для сельскохозяйственного производства.

По условиям вышеназванного договора К в обмен на переданную земельную долю приобрел обыкновенные именные акции получателя.

С момента государственной регистрации перехода права вкладчики утрачивали, а приобретатель приобретал право собственности на указанную долю. Получатель каждому вкладчику и лицам, унаследовавшим его акции, ежегодно бесплатно выдавал продовольственное зерно из расчета "данные изъяты" % на 1 га пашни и производил вспашку огорода.

После заключения вышеуказанного договора, в последующем был образован земельный участок с кадастровым номером N, право собственности на который, зарегистрировано за ОАО " З", о чем в ЕГРП "данные изъяты" сделана запись о регистрации N.

В ноябре "данные изъяты" вышеуказанный земельный участок в составе иного имущества передан ОАО " З" в качестве вклада в уставной капитал ООО " З".

В "данные изъяты" ООО " З" была реорганизована путем присоединения к ООО " Р", которому был передан и вышеуказанный земельный участок, как другое имущество, принадлежащее ООО " З".

Судебное разбирательство инициировано вышеуказанным иском К.

Он просил истребовать из чужого незаконного владения ООО " Р" земельную долю, в размере "данные изъяты" га в земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" сельский округ с кадастровым номером N, передать указанную долю истцу, прекратить за ответчиком запись о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок земли в доле площадью "данные изъяты" га.

Решением суда иск признан необоснованным и отклонен.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое об удовлетворении заявленного иска.

В жалобе указывается на то, что истец являлся собственником вышеуказанной земельной доли, которую сдавал в пользование на возмездной основе - за плату, т.е. в аренду, никогда не давал согласия на передачу данной доли в уставной капитал, не проставлял свою подпись в договоре передачи ее в уставной капитал при множественности вкладчиков, не передавал кому-либо права на представление интересов при заключении договора.

Воли истца на заключение указанного договора не было, ему не было известно о том, что он является акционером, не участвовал он в общих собраниях, что свидетельствует о том, что истец является законным собственником вышеуказанной земельной доли, вправе истребовать ее из незаконного владения ответчика.

По результатам рассмотрения жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором передачи земельных долей в уставной капитал при множестве вкладчиков от "данные изъяты"., апеллянт передал свою земельную долю ОАО " З" в обмен на обыкновенные именные акции и долю участия в уставном капитале данного акционерного общества, право собственности на которые было зарегистрировано в ЕГРП с образованием вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно Протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО " З", решения N2 единственного участника ООО " З" от "данные изъяты"., принято решение об участии в коммерческой организации ООО " З" и передаче в уставной капитал последнего вышеуказанного земельного участка, а также о принятии в состав участников ОАО " З", увеличении уставного капитала общества за счет внесения имущественных вкладов новыми участниками общества в том числе в виде спорного земельного участка.

Факт передачи спорного земельного участка в уставной капитал подтверждается актом приема - передачи имущества в уставной капитал от "данные изъяты".

Решением единственного участника ООО " З" в "адрес", решением единственного участника ООО " Р" от "данные изъяты", договором о присоединении ООО " Н", ООО " З" реорганизована путем присоединения к ООО " Р".

По передаточному акту на основании принятых вышеуказанных решений, ООО " Р" передан земельный участок, в составе которого вошла и находилась истребуемая истцом доля.

Право собственности на земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером зарегистрировано ООО " Р" в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "данные изъяты" серия N.

Согласно разъяснений п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного общества, следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставной капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Определяющее значение для разрешения рассматриваемого спора имеет момент возникновения и прекращения.

Как усматривается из формулировки названной статьи, добросовестным является приобретатель, который не знал и не мог знать об отсутствии права на отчуждение у лица, отчуждающего имущество. Это означает, что добросовестность должна иметь место на момент совершения сделки.

Факт того, что ООО " З" является добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке, никем не оспорен.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что земельная доля истца выбыла из владения помимо его воли.

Как усматривается из договора передачи земельных долей в уставной капитал при множестве вкладчиков, за истца, как других вкладчиков договор подписывал представитель по доверенности. Указанные договоры и доверенности также не оспаривались и не признавались недействительными.

Материалами дела подтверждается, что истец на протяжении нескольких лет получали дивиденды от участия в акционерных обществах в виде зерна, что согласуется с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная доля передавалась в аренду сельскохозяйственным организациям, оставаясь при этом собственником указанной доли, судебная коллегия признает неубедительными, поскольку действующее законодательство предусматривает передачу в аренду уже сформированных, выделенных из общего массива земельных участков (ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). Однако, действий по выделению и межеванию земельных участков со стороны истца произведено не было.

Кроме того, согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

В нарушение указанных положений закона, истец не нес бремя содержания спорного имущества, не уплачивал земельный налог.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному, обоснованному и объективному выводу о том, что истец не мог не знать о том, что принадлежащая ему земельная доля выбыла из владения в уставной капитал вышеуказанных акционерных обществ, а, следовательно, истребуемое имущество не обладает признаками индивидуально - определенной вещи, как того требует ст.301 ГК РФ для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что стало следствием отказа в удовлетворении иска.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы, отражают позицию апеллянта в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, что не указывает на ошибочность решения и не может повлечь его отмены согласно ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2014 года по иску К. к ООО " Р" об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи