Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1138/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.

при секретаре Белоуса С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы города Белгорода к Баскакову О.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год и пени

по апелляционной жалобе Баскакова О.А.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения ответчика Баскакова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Инспекции Федеральной налоговой службы г. Белгорода - Фирсова Д.Н. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (далее ИФНС), в рамках контроля за уплатой налогов и сборов, выявила факт приобретения Баскаковым О.А. в 2012 году транспортного средства "данные изъяты" и не представления им сведений о доходах за налоговый период 2012 г.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделяет налоговые органы полномочием определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

На основании указанных положений закона инспекция обратилась в суд с исковыми требованиями к Баскакову О.А. и просила взыскать с ответчика сумму исчисленного расчетным методом налога на доходы физических лиц за 2012 год, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, в размере - "данные изъяты" (л.д. 44).

Решением суда исковые требования Инспекции ФНС России по г. Белгороду к Баскакову О.А. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц удовлетворены. С Баскакова О.А. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере "данные изъяты" с указанием получателя платежа Управления Федерального казначейства по Белгородской области, налогового органа ИФНС России по г. Белгороду "данные изъяты". С Баскакова О.А. взыскана в доход местного бюджета г.Белгорода государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Баскаков О.А. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права; оставить заявление без рассмотрения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Баскаков О.А., являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, не исполнил обязанность по исчислению и уплате налога, предусмотренную п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данный вывод является правильным, основан на установленных по делу обстоятельствах, соответствует нормам действующего закона.

Статьей 57 Конституции РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Инспекцией ФНС России по г. Белгороду в порядке налогового контроля установлено, что ответчик в 2012 году приобрел в собственность автомобиль "данные изъяты"

Факт приобретения указанного автомобиля, его стоимость подтверждается копией договора купли-продажи от 6 декабря 2012 года, заключенному между продавцом - ООО "Дженсер-Белгород-Моторс" и покупателем - Баскаковым О.А., и ответчиком не оспаривался (л.д. 12-15).

Сведения о доходах, выплаченных ответчику в 2012 году, от налоговых агентов в соответствии со ст.230 Налогового кодекса Российской Федерации за 2012 год в налоговый орган по месту учета ответчика не представлялись.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

22 августа 2014 года ИФНС России по г. Белгороду направила Баскакову О.А. уведомление N18-18/2128, которым он был вызван в инспекцию для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с покупкой транспортных средств в 2011-2013 гг. в отсутствие источника дохода.

6 октября 2014 года ИФНС России по г. Белгороду направила Баскакову О.А. информационное письмо N18-18/4408 о необходимости представить налоговую декларацию о доходах по форме 3-НДФЛ за 2012 год в ИФНС России по г. Белгороду, об уплате налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" в течение восьми рабочих дней со дня получения информационного письма.

По вызову налогового органа ответчик не явился, декларацию о доходах по форме 3-НДФЛ за 2012 год не предоставил, недоимку по налогу не уплатил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Баскаков О.А. не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате НДФЛ, исходя из стоимости приобретенного транспортного средства, от которой он не может быть освобожден.

При исчислении суммы налога на доходы физического лица истец правильно определил налоговую базу исходя из стоимости приобретенного ответчиком в собственность транспортного средства, уменьшив ее на сумму автокредита, предоставленного ответчику Банком ВТБ 24.

Поскольку обязанность по уплате налога ответчиком в установленный законом срок не исполнена, суд обоснованно взыскал начисленную инспекцией ФНС сумму пени.

По смыслу положений п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеня подлежит уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Размер исчисленной суммы налога и пени ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе Баскаков О.А. ссылается на то, что в соответствии с положениями ст.ст. 227-229, п. 18.1 ст. 217 Налогового Кодекса РФ у него отсутствовала обязанность по предоставлению налоговой декларации 3-НДФЛ, поскольку в период с 20 октября 2010 по 15 января 2013 года он являлся индивидуальным предпринимателем, при закрытии 15 января 2013 года ИП им были уплачены подлежащие уплате налоги и иные обязательные платежи. Кроме того, помимо используемых при покупке кредитных денежных средств в размере "данные изъяты" он занял у знакомого, которые после вернул ему после продажи 23 апреля 2013 года автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" были им получены в заем у третьего лица, однако документов, подтверждающих этот факт, у него не сохранилось.

В связи с изложенным, считает, что исчисление суммы налога расчетным методом возможно только с суммы "данные изъяты"

Тот факт, что в период с 20 октября 2010 по 15 января 2013 года Баскаков О.А. являлся индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о том, что при закрытии ИП он отразил доходы, за счет которых был приобретен автомобиль.

В подтверждение своего довода, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации Баскаков О.А. не представил доказательств получения им в 2012 году дохода в размере "данные изъяты" сумма первоначального платежа за автомобиль, с которого были бы уплачены соответствующие налоги.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о получении ответчиком легального дохода, с которого уплачивался налог в установленном законом порядке, необходимого для приобретения автомобиля, в силу п. 1 ст. 210 НК РФ приобретенный Баскаковым О.А. автомобиль "данные изъяты", сам по себе является доходом налогоплательщика, полученным им в натуральной форме. В связи с этим инспекция обоснованно пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы исчисленного расчетным методом налога на доходы физических лиц за 2012 год исходя из стоимости автомобиля, уменьшенной на сумму полученных по автокредиту денежных средств.

Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство, что первоначальный взнос за автомобиль был совершен за счет заемных денежных средств, было предметом оценки суда первой инстанции.

Суд оценил все представленные ответчиком доказательства: факт продажи 23 апреля 2013 года ответчиком автомобиля "данные изъяты", отсутствие письменных доказательств, подтверждающих, что первоначальный взнос за приобретаемый автомобиль в размере "данные изъяты" был внесен за счет заемных денежных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки суд первой инстанции отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что основанием для отмены принятого по делу решения в силу ст. 330 ГПК РФ не является.

Ссылка апеллянта на свидетельские показания, которые могли бы подтвердить факт получения им займа у знакомого, отклоняется судебной коллегией.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение не только самой сделки, но и ее условий на свидетельские показания.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Баскаков О.А. не представил доказательств, предусмотренных статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих получение им денежных средств по договорам займа, тогда как согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на него.

В связи с изложенным, свидетельские показания, подтверждающие факт займа Баскаковым О.А. денежных средств, являются недопустимым доказательством.

Кроме того, факт продажи Баскаковым 23 апреля 2013 года другого автомобиля - "данные изъяты", не может являться доказательством заключения договора займа несколькими месяцами ранее.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статьям 45 и 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, в совокупности с положениями ст. 228 НК РФ, предусматривающей обязанность физических лиц, получающих доходы, самостоятельно исчислить суммы налога и представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, в случае уклонения налогоплательщика от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 228 НК РФ, направление налоговым органом требования об уплате налога, не является обязательным.

Следует отметить, что Инспекцией ФНС России по г. Белгороду принимались меры к соблюдению принудительного порядка взыскания налога, что подтверждается соответствующим уведомлением и информационным письмом о вызове Баскакова О.А. в ИФНС для дачи пояснений по факту приобретения автомобилей в отсутствие источника дохода и требованием предоставить налоговую декларацию о налогах по форме 3-НДФЛ (л.д. 7, 10).

Тот факт, что направленные в адрес ответчика уведомление и информационное письмо не были им получены, не свидетельствует о несоблюдении ИФНС досудебного порядка урегулирования спора.

В результате бездействия, выразившегося в уклонении от обязанности по уплате налога, инспекция ФНС обратилась с исковыми требованиями в суд о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2014 г. по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы г. Белгорода к Баскакову О.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Баскакова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи