Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1149/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Кущевой А.А., Лящовской Л.И.,

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой И.А. к Тома М.Н. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Филимоновой И.А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Филимоновой И.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Тома М.Н., Труш А.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонова И.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Тома М.Н. долга в сумме "данные изъяты" рублей, сославшись на то, что в "данные изъяты" года она передала ей указанную сумму в заем на срок до "данные изъяты" года. Ответчица до настоящего времени возврат денежных средств не произвела.

В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и её представитель иск не признали, сославшись на отсутствие у сторон долгового обязательства.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ее пользу долга в сумме "данные изъяты" рублей, суд исходил из того, что между сторонами не возникли отношения, связанные с возвратом долга по договору займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленной истцом расписки следует, что ответчица имела перед истицей задолженность в сумме "данные изъяты" рублей и в счет ее погашения передала ей в пользование торговую точку в модуле N и находящийся в ней товар в переходе остановочного комплекса " Р".

Содержание указанной расписки не подтверждает факт заключения сторонами договора займа, а отражает иные возникшие между ними отношения. При таких обстоятельствах, выводы решения о необоснованности требований истца о взыскании долга по договору займа, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил природу возникшей задолженности ответчика перед истицей в сумме "данные изъяты" рублей, которую ответчица подтвердила в своей расписке, не убедительны. Ни расписка, ни пояснения стороны ответчика в судебном заседании не подтверждают тот факт, что указанная сумма передана истицей ответчику в качестве заемных средств с обязательством их возврата. Указание в расписке на наличие задолженности не свидетельствует о заемных отношениях. Ответчик указывала на то, что реально истица передала ей сумму "данные изъяты" рублей. Остальная сумма составляла долги, в связи с передачей прав на торговое место. Из материалов дела следует, что во исполнение расписки договор аренды торгового места с ответчицей был переоформлен на истицу и этот факт истицей не оспаривался в суде апелляционной инстанции ( л.д. 13-14, 35-38).

Ссылка в жалобе на то, что суд по ее ходатайству не истребовал из ОАО " М" распечатки текста СМС - сообщений, направленных ею в адрес ответчика об истребовании долга, не влияет на правильность судебного решения, поскольку эти обстоятельства не имеют существенного значения для дела.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Филимоновой И.А. к Тома М.Н. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи