Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1153/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригаро Н.И. к Стрельникову А.И., Стрельникову Т.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования жилым домом, закреплении пользования надворных построек, распределении расходов по осуществлению перепланировки

по апелляционной жалобе Пригаро Н.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Пригаро Н.И., ее представителя Кондракова О.В., поддержавших жалобу, Стрельникова А.И., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пригаро Н.И. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доли домовладения "адрес". "данные изъяты" доли этого же домовладения принадлежат на праве общей долевой собственности Стрельникову А.И. и Стрельникову Т.А. Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом. Пригаро Н.И. занимает изолированную часть этого жилого дома в пределах капитальных стен (техпаспорт л.д. 16 -оборот, левая сторона), лит "данные изъяты". Правая сторона жилого дома (по данному техпаспорту (лит "данные изъяты" используется Стрельниковыми А.И. и Т.А.

Пригаро Н.И. инициировала судебное разбирательство, обратившись в Октябрьский районный суд города Белгорода с иском к Стрельникову А.И., Стрельникову Т.А. об определении порядка пользования жилым домом и хозпостройками. Просила суд произвести реконструкцию жилого дома путем возведения новой перегородки в комнате N жилого дома под лит "данные изъяты" и выделить ей в пользование в этом жилом доме (лит "данные изъяты") комнату N площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв. м. в комнате N, образованных после реконструкции. Выделить ей хозяйственные постройки: кирпичный погреб под лит "данные изъяты", канализационный колодец с канализационными требами, сарай под лит "данные изъяты". Ответчикам выделить в пользование жилую комнату N площадью "данные изъяты" кв.м, жилую комнату N площадью после реконструкции "данные изъяты" кв.м, ванную комнату N площадью "данные изъяты" кв.м, коридор N площадью "данные изъяты" кв.м., кухню N площадью "данные изъяты" кв. м. в жилом доме под лит. "данные изъяты". Выселить ответчиков из жилых комнат N и N и обязать их не препятствовать истице в пользовании принадлежащей ей собственностью. В обоснование иска указала, что она пользуется имуществом, непропорционально своей доле в праве на жилой дом. В связи с этим ей должны быть переданы жилые комнаты в той части жилого дома, которой пользуются ответчики. С присоединением спорных помещений к ее части жилого дома на ее долю будет приходиться идеальное количество кв.м в целом жилом доме. При разрешении спора требования уточнила. Просила определить порядок пользования жилым домом по варианту, указанному в исковом заявлении и закрепить за ней хозпостройки. Обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилыми комнатами после перепланировки. Распределить между сторонами в равных долях расходы, необходимые для проведения перепланировки (по "данные изъяты" руб) (л.д. 3-5,78-79).

Решением суда иск Пригаро Н.И. признан обоснованным в части. Суд обязал ответчиков не чинить истице препятствий в пользовании помещениями N и N в части жилого дома под лит "данные изъяты". В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчики решение суда первой инстанции не обжалуют.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований. В этой части принять новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. В обоснование вывода об отказе в иске в части определения порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками с распределением между сторонами расходов на перепланировку суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что перепланировка, после которой истица просит определить порядок пользования жилыми помещениями в жилом доме "адрес", в установленном порядке не проведена, то есть помещения, которые истица просит выделить ей в пользование, в жилом доме отсутствуют. Суд не является органом, в компетенцию которого входит вопрос о возможности перепланировки, на которой истица фактически настаивает в своем исковом заявлении. В порядке ст. 26 ЖК РФ сособственники жилого дома вопрос о перепланировке не разрешали, необходимая документация, предусмотренная положениями данной нормы, у них отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, настаивая на определении порядка пользования жилым домом, истица фактически просит выделить ей ее идеальную долю в указанном жилом доме. При этом истица в части жилого дома, обозначенного лит. А просит выделить ей только жилые комнаты. Между тем, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из приведённых разъяснений следует, что каждому из участников общей долевой собственности передается приходящееся на его долю жилое помещение и соответствующие этой же доле хозяйственные постройки. При этом хозяйственное назначение построек должно быть сохранено либо изменение хозяйственного назначения не должно привести к несоразмерному ущербу этому имуществу.

Затраты на проведение работ по изоляции помещений должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Приведенные обстоятельства истицей при подаче иска не учтены. Несоблюдение названных условий влечет нарушение прав ответчиков на передачу им в собственность как жилых, так и вспомогательных помещений, а также надворных построек, приходящихся на их долю, с учетом стоимости этих объектов.

Обоснованной судебная коллегия признает ссылку в решении на отсутствие у истицы доказательств возможности беспрепятственного пользования общими коммуникациями и подвальным помещением жилого дома.

При таком положении выводы решения об отказе в иске об определении порядка пользования имуществом судебная коллегия признает правильными.

Ссылка в апелляционной жалобе на порядок пользования, который сложился к моменту возникновения данного спора, правового значения не имеет и не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Не указывает на ошибочность выводов решения об отказе в иске и ссылка в резолютивной части на неясность исковых требований в части квартиры N. Принадлежность данной квартиры истице не влечет передачу ей в пользование жилых комнат, находящихся в кв. N

Ссылаясь в жалобе на положения ст. 247 ГК РФ (п.2) истица фактически просит о выделе ее доли, однако при этом полагает нарушенным свое право на пользование общим имуществом. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что, настаивая на определении порядка пользования имуществом, истица избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Выводы решения основаны на обстоятельствах дела и положениях закона. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2014 года по делу по иску Пригаро Н.И. к Стрельникову А.И., Стрельникову Т.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования жилым домом, закреплении пользования надворных построек, распределении расходов по осуществлению перепланировки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи