Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1196/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Белоус С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Г.В. к Расликовой (Петровой) Н.Н. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Расликовой (Петровой) Н.Н.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Деминой Г.В., ее представителя Янковской Е.И., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демина Г.В. инициировала судебное разбирательство, обратившись в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Расликовой (Петровой) Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер Л. Наследство, отрывшееся с его смертью, приняла ответчица. Вступившим в законную силу решением суда установлен факт отцовства Л. в отношении истицы. Однако к моменту обращения истицы за принятием наследства ответчица распорядилась наследственным имуществом - квартирой, расположенной в "адрес" продав ее за "данные изъяты". Демина просила суд взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в виде полученной ею стоимости наследственного имущества и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" и "данные изъяты"

Дело передано для рассмотрения по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области (л.д.55-56).

При разрешении спора истица заявленные требования поддержала (л.д. 115-оборот-116).

Решением суда иск признан обоснованным в части. Суд постановил взыскать с Петровой (Расликовой) Н.Н. в пользу Деминой Г.В. неосновательное обогащение в размере действительной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в сумме "данные изъяты" тенге, равной "данные изъяты" руб, и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении иных гражданских дел, фальсификацию представленных в материалы дела судебных постановлений. Просит принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

По правилам ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Судом первой инстанции установлено, что после смерти Л. умершего ДД.ММ.ГГГГ года, открывшееся по закону наследство в виде квартиры "адрес", принято его племянницей - Расликовой (Петровой) Н.Н. Решением Бостандыкского районного суда г. Алматы от ДД.ММ.ГГГГ г, районного суда N2 Ауэзовского районного суда г. Алматы от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года установлен факт отцовства Л. в отношении Деминой Г.В., восстановлен срок для принятия наследства и наследник признан принявшим наследство, открывшееся после смерти Л. свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное на имя Расликовой Н.Н., племянницы Л. и договор купли-продажи унаследованной квартиры N в "адрес" признаны недействительными, регистрация права собственности Расликовой Н.Н. на эту квартиру отменена. В иске об истребовании данной квартиры и выселении ее приобретателя Деминой Г.В. отказано. Таким образом, Демина Г.В. наследственное имущество не приобрела.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, вырученные ответчицей в связи с продажей спорной квартиры, являются неосновательным обогащением, приобретённым за счет истицы. Данное обогащение подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что все решения судов Республики Казахстан, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, являются сфальсифицированными, объективно доказательствами не подтверждены. Оснований, по которым суду первой инстанции следовало не принимать во внимание данные судебные постановления, судом первой инстанции не установлено, а ответчицей не приведено.

Ссылка на ненадлежащую оценку свидетельских показаний судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку эта оценка дана в рамках иного гражданского дела, законность которого не может являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Иных доводов жалоба не содержит. Утверждение ответчицы о том, что она в настоящее время обжалует судебные постановления, принятые судами Республики Казахстан, основанием к отмене данного судебного решения не являются. В случае отмены судебных постановлений, на которые указывает ответчица, она вправе просить суд о пересмотре обжалуемого решения по новым обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции положений материального или процессуального закона, способных повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2014 года по делу по иску Деминой Г.В. к Расликовой (Петровой) Н.Н. о взыскании денежных средств полученных в результате неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи