Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1207/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Борисовой О.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Н.С. к Соколовой И.Ю., администрации Стрелецкого сельского поселения Яковлевского района Белгородской области, Назиной Н.А. об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Соколовой И.Ю. в лице ее представителя Аманатиди В.Н.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей Соколовой И.Ю. - Аманатиди В.Н., Соколова В.В., поддержавших жалобу, Тарасова Н.С., его представителей Тарасовой А.В., Алтынниковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасову Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4000 кв.м., расположенный в "адрес" Собственником смежного земельного участка N по этой же улице, площадью "данные изъяты" кв. м. является Соколова И.Ю. В ДД.ММ.ГГГГ году Тарасов Н.С. произвел межевание принадлежащего ему земельного участка, однако Соколова И.Ю. от подписания акта согласования границ отказалась, ссылаясь на несогласие с прохождением межевой границы. Тарасов Н.С. обратился в Яковлевский районный суд Белгородской области с иском к Соколовой И.Ю., администрации Стрелецкого сельского поселения и Назиной Н.А. об установлении прохождения межевой границы по точкам координат, указанных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленном ООО "данные изъяты" Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчица Соколова И.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на нарушение ее права на представление доказательств, ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Проверив материалы дела по доводам, приведённым в жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.п. 4-5).

Положениями ст. 64 ЗК РФ предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возник спор относительно прохождения межевой границы.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Поскольку установление границ земельного участка требует специальных познаний в области землеустройства, судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, которой установлено (т.1, л.д.217), что фактическая площадь земельных участков сторон не соответствует правоустанавливающим документам. Так земельный участок, принадлежащий истцу, имеет площадь по фактическому землепользованию "данные изъяты" кв. м, ответчицы - "данные изъяты" кв. м. Межевая граница установлена проходящей за строениями, принадлежащими истцу, в соответствии с абрисом его земельного участка, составленному ДД.ММ.ГГГГ года. Этот документ составлен до возникновения спора и отражает фактическое землепользование, сложившееся к указанному времени. Эксперт пришел к выводу об определении границы между земельными участками на расстоянии "данные изъяты" м. от построек Тарасова Н.С. между точками "данные изъяты" и "данные изъяты" и далее по существующей меже от точек "данные изъяты" до точки "данные изъяты"

С учетом оценки указанного заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что межевая граница, определенная данным заключением, соответствует документам, представленным для исследования, и фактическому землепользованию.

Судебная коллегия признает данный вывод решения необоснованным.

В силу требований ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Эксперт, а затем и суд пришли к выводу о том, что межевая граница должна быть определена по фактической межевой дорожке. При этом судом первой инстанции оставлено без внимания, что межевая дорожка проложена за забором, ограждающим земельный участок истца. Его представитель Тарасова А.В. пояснила в суде апелляционной инстанции, что данный забор представляет собой ограждение из металлической сетки, защищающий земельный участок от проникновения на него домашней птицы. Ограждение установлено более 15 лет назад. За этим ограждением имеется земельный участок, принадлежащий истцу, который и использовался для прохода на огород.

Однако данных, достоверно указывающих на то, что земельный участок за ограждением принадлежит истцу, а землепользование, определяемое этим ограждением, не является сложившимся, истцом не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что землепользование, определяемое данным ограждением, является сложившимся, поскольку существует на местности более 15-ти лет, и этим ограждением определен земельный участок, подлежащий защите этим ограждением в этих границах.

При таком положении оснований для вывода о том, что экспертным заключением определена граница по сложившемуся землепользованию, не имеется.

Выводы решения не основаны на установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчицы признал то обстоятельство, что за постройками, принадлежащими истцу, граница должна проходить на расстоянии "данные изъяты" м от этих построек с целью обустройства отмостки. Далее граница должна быть установлена по существующему забору. Однако межевание с определением расстояния в "данные изъяты" м. за постройками, принадлежащими истцу, а далее по существующему забору, не проводилось, координаты характерных точек такой границы не определялись.

Заключение N, составленное ДД.ММ.ГГГГ года, ссылка на которое приводится в апелляционной жалобе, нельзя признать научно-обоснованным, оно не содержит подробного описания проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Координаты прохождения межевой границы, которая, по мнению лица, составлявшего данное заключение, должна проходить на расстоянии "данные изъяты" м от строения "данные изъяты" и на расстоянии "данные изъяты" м от строения "данные изъяты" не определены, то есть граница фактически не установлена. Кроме того, эксперт не предупреждён судом о последствиях составления им необоснованного экспертного заключения, а ответчицей не приведено доводов, подтверждающих невозможность представления этого заключения суду первой инстанции.

Утверждения ответчицы о том, что она не имела возможности изучить экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, материалами дела не подтверждается (т.2, 37л.д. 22), поскольку с экспертным заключением ее представители не только ознакомились в помещении суда, но и получили его копию. Нарушение права истцы на участие в исследовании доказательств не допущено. Довод апелляционной жалобы в этой части не заслуживает внимания.

Однако доводы апелляционной жалобы в той части, что межевая граница, установленная экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствует сложившемуся землепользованию, судебная коллегия признает обоснованными.

При этом судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение об установлении прохождения межевой границы, поскольку межевание по сложившемуся землепользованию с определением расстояния в "данные изъяты" м. за постройками, принадлежащими истцу, а далее по существующему забору, не проводилось, координаты характерных точек такой границы не определялись. По делу следует принять новое решение, которым Тарасову Н.С. в иске об установлении прохождения межевой границы по точкам координат, установленным ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать. Стороны вправе самостоятельно определить координаты точек прохождения межевой границы с определением расстояния в "данные изъяты" м. за постройками, принадлежащими истцу, а далее по существующему забору.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2014 года по делу по иску Тарасова Н.С. к Соколовой И.Ю., администрации Стрелецкого сельского поселения Яковлевского района Белгородской области, Назиной Н.А. об установлении границ земельного участка отменить. Принять новое решение. Тарасову Н.С. в иске об установлении прохождения межевой границы по точкам координат, установленным ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать

Председательствующий

Судьи