Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1236/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.,

с участием прокурора Кошмановой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макрицкой Т.В. к Шмелёву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе Шмелёва А.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Шмелёва А.В., его представителя Бабенкова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Макрицкой Т.В. - адвоката Борка А.В., возражавшего против отмены решения, заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правообладателем жилого дома N "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" является Макрицкая Т.В. (далее - истец).

Помимо истицы и членов ее семьи в данном домовладении зарегистрирован и проживает ее бывший супруг - Шмелёв А.В. (далее - ответчик), брак с которым расторгнут "данные изъяты".

Истица обратилась в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование указывает на наличие конфликтных отношений с ответчиком, прекращение семейных отношений, ее требования о добровольном выселении ответчика из жилого дома последним оставлены без внимания.

Ответчик, указывая, что спорное домовладение приобретено на денежные средства, полученные от продажи его квартиры, отсутствие иного жилого помещения для проживания, материальное положение, не позволяющее обеспечить себя жильем, просил сохранить право пользования домовладением на "данные изъяты" года.

Решением суда за ответчиком сохранено право пользования жилым домом N "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес" сроком до "данные изъяты".

Ответчик признан утратившим право пользования спорным жилым помещением с "данные изъяты", с указанного времени выселен из него.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда в части сохранения права пользования жилым домом до "данные изъяты", поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение изменить, сохранить право пользования жилым домом до "данные изъяты", в остальной части решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях на апелляционную жалобу, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" истица является собственником жилого дома N "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "данные изъяты" (л.д. 8).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик и истица состояли в зарегистрированном браке, проживали в спорном домовладении.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от "данные изъяты" брак между ними расторгнут (л.д. 10).

Материалами дела подтверждается, что ответчик членом семьи истицы не является, поскольку брак с ответчиком расторгнут, требование истицы о выселении от "данные изъяты" получать отказался (л.д. 26), до настоящего времени незаконно проживает в спорном жилом помещении.

Учитывая изложенное, поскольку семейные отношения между истцом (собственником дома) и ответчиком (бывшим супругом) прекращены, суд пришел к обоснованному выводу, что членом семьи собственника жилого помещения ответчик не является, но с учетом зимнего периода времени, отсутствие у ответчика иного жилого помещения и невозможность ввиду материального положения в более короткий срок обеспечить себя жилым помещением, суд обоснованно сохранил за ответчиком право пользования жилым помещением на срок до "данные изъяты".

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, основанного на законе, подтвержденного относимыми и допустимыми доказательствами по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил должным образом все обстоятельства, позволяющие сохранить за ответчиком право пользования указанной жилой площадью на более длительный срок до "данные изъяты" (отсутствие другого жилого помещения в собственности; отсутствие права пользования иным жилым помещением по договору найма; отсутствие договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданско-правового договора на приобретение жилья; наличие задолженности по уплате алиментов; отсутствие возможности по состоянию здоровья иметь более высокооплачиваемую работу), не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Как следует из материалов дела, никаких соглашений по пользованию жилым помещением между истцом, являющимся собственником спорного жилого помещения, и ответчиком не заключалось; то обстоятельство, что у ответчика имеется задолженность по уплате алиментов, не является самостоятельным основанием для сохранения права пользования жилым помещением; кроме того, материалы дела, доводы апелляционной жалобы не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика права, как на иное жилое помещение, так и отсутствие договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданско-правового договора на приобретение жилья; отсутствие возможности устроиться на более высокооплачиваемую работу не свидетельствует об отсутствии возможности иметь дополнительный заработок с учетом состояния здоровья.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ответчику требуется определенное время для взыскания денежных средств с физического лица (для приобретения жилого помещения), не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, как не являющиеся юридически значимым обстоятельством. Оспариваемое решение суда не лишает ответчика возможности обращения в суд, избрав соответствующий способ судебной защиты нарушенного, по его мнению, права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2014 года по делу по иску Макрицкой Т.В. к Шмелёву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелёва А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи