Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-390/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ... к П.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе П. А.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Банк ... Маслиева Е.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Банк ... (ЗАО) предоставил П. А.Н. карту с кредитным лимитом (овердрафтом) в размере ... руб., со взиманием за пользование кредитом 17% годовых, сроком пользования -30 лет, то есть между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N N, состоящий из расписки в получении банковской карты, и Правил предоставления и использования банковских карт ... (ЗАО). Банковская карта по вышеуказанному кредитному договору была предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты ... (ЗАО).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению долга и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Дело инициировано иском Банка ... (ЗАО), в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ( ... руб. -основной долг, ... руб. -плановые проценты, неустойка в размере 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с договором в размере ... руб.), а также расходы по оплате госпошлины- ... руб.

Решением суда заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворенны в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ( ... руб. -основной долг, ... руб. -плановые проценты, ... руб. -пени), а также расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не разъяснении и не предупреждении судом о существовании последствий признания иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, с учетом признания иска стороной ответчика, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, П. А.Н. в подписке (приложении к протоколу судебного заседания от 15.10.2014 -л.д.84) признал требования Банка. Данная подписка приобщена к материалам дела, признание иска занесено в протокол судебного заседания и принято судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для признания иска ответчика.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд обоснованно принял признание иска, при этом, у суда в соответствии с абз.2 п.4 ст.198 ГПК РФ не было оснований для исследования всех представленных сторонами доказательств.

Каких-либо нарушений процессуального закона при принятии судом признания иска ответчиком, судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что "исковые требования ответчиком признавались лишь в части наличия задолженности по кредитной карте, а с размерами и суммами расчетов истца он согласен не был, а в силу юридической неграмотности просто расписался в протоколе судебного заседания, не понимая последствий признания иска и не разъяснения соответствующих последствий судом", противоречат материалам дела: приложению к протоколу судебного заседания и самому протоколу судебного заседания от 15.10.2014, согласно которому П. А.Н. признал исковые требования в полном объеме добровольно, без принуждения с чьей либо стороны, как в части суммы задолженности по основному долгу, так и по плановым процентам и пени (л.д.85 об.).

Ответчику разъяснены правовые последствия признания иска и принятия его судом (ст.39,173,198 ГПК РФ), что также отражено в данных процессуальных документах, содержащих указание на осведомленность о правовых последствиях совершаемого процессуального действия, что позволяло суду постановить решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались (ст. 232 ГПК РФ).

Кроме того, признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ.

В этой связи доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не опровергают изложенные в решении выводы суда, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2014 года по делу по иску Банк ... (ЗАО) к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи