Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-581/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО " ... " к М.В.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

по апелляционной жалобе М. В.М.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 мая 2014 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения М. В.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО " ... " Заблуцкис В.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО " ... " (далее Банк) и М. В.М. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму ... руб., сроком на 60 месяцев, под 21,6% годовых.

Дело инициировано иском ОАО " ... ", которое ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств, просило расторгнуть заключенный с М. В.М. кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ( ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. -неустойка, ... руб. - -просроченные проценты, ... руб. -неустойка за просроченные проценты), а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе М. В.М. просит решение отменить как вынесенное с грубым нарушением норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, что нашло своё подтверждение в материалах дела и в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда на основании постановленного 10 февраля 2015 года определения перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении четверых несовершеннолетних детей, частичную оплату кредита. Считает, что в связи со сложившимися обстоятельствами, банк должен простить ему долг.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " ... " и М. В.М. заключен кредитный договор N N (л.д.39-45), по которому Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, сумму кредита заемщику предоставил, о чем свидетельствует заявление заемщика на зачисление кредита, распорядительная надпись филиала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46,47). В свою очередь, ответчик вопреки условиям кредитного договора, положениям ст. 309,310, ч.2 ст.811,819 ГК РФ обязательства перед Банком по своевременному возврату кредита и уплате процентов за его использование исполнял ненадлежащим образом - плату в счет возврата кредита и уплаты процентов вносил с нарушением сроков.

В дальнейшем, со стороны Банка, на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена реструктуризация задолженности по кредитному договору, по условиям которого М. В.М. была предоставлена отсрочка погашения основного долга на 12 месяцев и увеличен срок кредитования до 72 месяцев, о чем свидетельствует дополнительное соглашение N1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменений условий кредитования, заключенное между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При рассмотрении данного дела, установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, касательно суммы и сроков погашения кредита, о чем свидетельствует история операций по договору, копия лицевого счета (л.д.81-82).

Согласно данным документам, прослеживаются операции совершаемые ответчиком, а именно их дата и тип, а также суммы ("приход, зачисление, списание" -л.д.82 оборот).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме, так как в силу ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Заключенный договор также не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Как установлено, М. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению судебной коллегии, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Своего расчета и доказательств иной суммы задолженности М. не представлено, что противоречит ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поэтому определение судом размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о невозможности своевременно исполнить обязательства перед Банком в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами (тяжелое материальное положение, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, отсутствие с 2013 постоянного места работы, отсутствие в наличии фактически взятых в кредит денежных средств), повлекших в дальнейшем, по мнению заемщика, не возможность погашения долга даже после реструктуризации кредитного договора, не могут служить основаниями, предусмотренными действующим законодательством об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований, поскольку при заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Положения ст.310, 421 ГК РФ предусматривают свободу сторон при заключении договора и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Таким образом, у истца имелось достаточно оснований для досрочного взыскания с ответчика суммы долга по кредиту, поскольку такое право предусмотрено п.2 ст.811 ГК РФ.

Что касается обоснованности требования Банка о расторжении кредитного договора, то п.2 ст.450 ГК РФ предусмотрено такое право.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым на основании положений ст.309 - 310, 809 - 811, 819 ГК РФ удовлетворить в полном объеме требования Банка о взыскании задолженности в сумме ... руб. и о расторжении кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО " ... " и М. В.М.

С учетом ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

На основании вышеизложенного, заявленные истцом требования являются обоснованными.

Однако с учетом положений п.2 ст.328 ГПК, п.2 ч.4.ст.330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, ч.2 п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 мая 2014 года по делу по иску ОАО " ... " к М.В.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ОАО " ... " к М.В.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности признать обоснованным.

Расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО " ... " и М. В.М.

Взыскать с М.В.М. задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ( ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. -неустойка, ... руб. -просроченные проценты, ... руб. -неустойка за просроченные проценты), а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи