Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-652/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова А.Ю., Пироговой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пирогова А.А., Пироговой М.А., к Лукьянову А.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком

по апелляционной жалобе Лукьянова А.Б.

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя ответчика Лисаповой Ю.Г., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истцов Чернова О.В., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пироговым на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Собственником смежного участка N и расположенного на нем домовладения является Лукьянов А.Б.

Ссылаясь на нарушения своих прав собственника, выразившихся в размещении Лукьяновым А.Б. напротив окна их жилого дома деревянного щита, размещении им гаража с нарушением строительных и противопожарных норм, а также на создание препятствий в обустройстве отмостки жилого дома, Пироговы обратились в суд, просили (с учетом изменений) возложить на ответчика обязанность демонтировать деревянный щит, снести гараж, а также разрешить им обустройство отмостки шириной не менее 1,5 м. В обоснование заявленных требований сослались на выводы экспертного заключения от 22 октября 2014 года.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в части. На ответчика возложена обязанность за свой счет демонтировать деревянный щит, снести возводимый гараж, а также не чинить препятствия в проведении истцами работ по обустройству отмостки шириной не более 0,78 м.

В апелляционной жалобе Лукьянов А.Б. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению в части.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения; способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ, положениями Пленума ВС РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несмотря на то, что Лукьянов А.Б. ставит вопрос об отмене решения полностью, доводы жалобы касаются только выводов суда в части удовлетворения требований о сносе строящегося гаража.

Что касается выводов об удовлетворении требований в части возложения обязанности на ответчика демонтировать деревянный щит и не чинить препятствия в оборудовании отмостки, то в данной части судебная коллегия признает их законными и обоснованными.

Экспертным заключением установлено нарушение требований закона о нормах инсоляции жилых помещений истцов в результате размещения ответчиком деревянного щита напротив их окна. Указанные выводы ответчиком не оспорены, доказательств иного не приведено.

Также эксперт подтвердил факт частичной разборки и разрушения отмостки, расположенной вдоль стены жилого дома, принадлежащего истцам. Также установлено несоответствие ее ширины действующим нормативам.

Вместе с тем, при определении судом ширины отмостки не более 0,78 м., обоснованно принято во внимание, что именно такой ширины отмостка существовала на момент приобретения сторонами домовладений, спора между собственниками ранее не возникало.

Вместе с тем, решение суда в части сноса гаража судебная коллегия полагает подлежащим отмене, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, и это не отрицалось истцами, что ответчиком спорная постройка возведена на месте старого сарая, при этом в результате новое строение к меже не приблизилось.

Строительные нормативы, на которые ссылается истец, применимы в части обеспечения противопожарных и санитарных норм для вновь возводимых строений. Доказательств, что спорной постройкой нарушаются права и законные интересы истцов представлено не было.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорного сооружения, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истца.

Доводы о попадании воды с крыши гаража на участок истцов также не нашли своего подтверждения. Ответчик пояснил, что строительство гаража еще не завершено, после рассмотрения спора в случае отказа в удовлетворении требований в данной части им будет оборудован сток воды на свой участок.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности снести строение, возводимое им на месте ранее существовавшей постройки, принимая во внимание и то, что заявленные истцом требования и избранный ею способ защиты права, учитывая установленные по делу обстоятельства, являются несоразмерными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2014 г. по делу по иску Пирогова А.Ю., Пироговой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пирогова А.А., Пироговой М.А., к Лукьянову А.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком отменить в части сноса гаража.

Вынести новое решение в указанной части.

Отказать Пирогову А.Ю., Пироговой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пирогова А.А., Пироговой М.А., в удовлетворении требований к Лукьянову А.Б. о сносе гаража, расположенного "адрес".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи