Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-653/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к обществу1 обществу2", Банку об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Банк

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 7 ноября 2014г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Банк- Панина А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца В. и его представителя Копыльцова А.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. N N В ... приобрел у общества легковой автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, стоимостью "данные изъяты"

Оплата стоимости автомобиля произведена частями. Первую часть в размере "данные изъяты". В. уплатил наличными в кассу обществу1 Принципал), с которым обществу2 заключило агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ г. N N на предмет продажи указанного автомобиля от своего имени, но за счет Принципала. Вторая часть в размере "данные изъяты". оплачена с использованием кредита в размере "данные изъяты"., предоставленного "данные изъяты" Банк) по договору по кредитной программе "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N на срок "данные изъяты" мес. при полной стоимости кредита "данные изъяты" годовых. Оставшаяся часть кредита в размере "данные изъяты". была направлена на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному В. с ...

Передача автотранспортного средства от обществу2 и его принятие покупателем оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Банк перечислил со счета В. на счет обществу2 "данные изъяты". в качестве оплаты за автомобиль по договору купли-продажи и перечислил "данные изъяты". на счет страховщика в качестве уплаты страховой премии.

В тот же день В. подал в Банк заявление (уведомление) об отказе от получения кредита, сославшись на завышенную стоимость автомобиля.

Приобретенный автомобиль В. на регистрационный учет ГИБДД МВД России не ставил.

ДД.ММ.ГГГГ г. В. провёл диагностику автомобиля, которая выявила неисправность: горит датчик подушки безопасности на приборной панели, обрыв цепи.

Сославшись на эту неисправность, а также на посторонние шумы и вибрацию автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. В. направил Продавцу и Принципалу телеграммы с требованием вернуть уплаченные за автомобиль "данные изъяты". денежным переводом в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи.

В исковом заявлении к обществу1", обществу2", Банку" Евсеенко просил: признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ заключенный им с Банк договор по кредитной программе " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N; расторгнуть заключенный им с обществу2" договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. N N; взыскать с обществу2" и обществу1" солидарно в его пользу: "данные изъяты"., уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, "данные изъяты". за установку дополнительного оборудования на автомобиль, "данные изъяты". в счет возмещения расходов по определению рыночной цены автомобиля, диагностике автомобиля, отправке телеграмм, компенсацию морального вреда "данные изъяты"., неустойку "данные изъяты"., штраф в размере 50% от присужденной к взысканию в его пользу суммы; обязать Банк зачислить на его лицевой счет, открытый в Банке, "данные изъяты" списанные со счета ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с Банк в его пользу компенсацию морального вреда "данные изъяты".; взыскать с обществу2" в пользу Банк "данные изъяты". в качестве возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы; взыскать с обществу1 в пользу Банк "данные изъяты" в качестве возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы (с учетом заявления об изменении исковых требований).

В обоснование иска В. сослался на то, что не понимал суть документов, которые подписывал для получения кредита и покупки автомобиля, на обман со стороны работников автосалона относительно стоимости автомобиля и размера ежемесячного платежа в счет погашения кредита, игнорирование Банком его заявлений о расторжении кредитного договора и не перечислении суммы кредита на счет продавца, завышенную стоимость автомобиля, его неисправность и невозможность эксплуатировать.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены частично.

Суд признал расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ г. договор по кредитной программе "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, заключенный между В. и Банк постановил расторгнуть договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. N N заключенный между В. и обществу2", взыскал солидарно с обществу2 и обществу1" в пользу В. "данные изъяты" уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, "данные изъяты". за проведение диагностики, расходы на телеграммы "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., неустойку "данные изъяты"., штраф "данные изъяты"., взыскал обществу2" и обществу1" в пользу Банк в качестве возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы "данные изъяты". и "данные изъяты". соответственно, обязал Банк" зачислить на лицевой счет В ... "данные изъяты" взыскал с Банка в пользу В ... компенсации морального вреда "данные изъяты" ... С обществу2", обществу1", Банк в пользу В. взыскано по "данные изъяты" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Банк" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора по кредитной программе "данные изъяты" отказать, сославшись на несоответствие выводов суда в указанной части фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора по кредитной программе "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N, который В. заключил с Банк суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от исполнения договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. N N является существенным изменением обстоятельств, имеющих значение при заключении кредитного договора, поскольку целью кредитования являлось приобретение за счет заемных средств автомобиля.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности расторжения кредитного договора, судебная коллегия с ними соглашается.

В силу пункта 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Условием реализации указанного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что следует из абзаца 2 пункта 1 ст. 451 и подпункта 1 пункта 2 ст. 451 ГК РФ.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований (обнаружение в автомобиле недостатка, отсутствие достаточных средств для исполнения обязательств по погашению кредита), не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что кредит предоставлен истцу исключительно на приобретение автомобиля. Как видно из условий кредитного договора (пункт 11) кредит также предоставлен на оплату страховой премии по договору личного страхования Евсеенко.

Требование иска о расторжении договора по кредитной программе "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N не согласуется с другим требованием искового заявления о возложении на Банк обязанности зачислить на лицевой счет, открытый В. в рамках указанного кредитного договора, "данные изъяты", перечисленных Банком ДД.ММ.ГГГГ на счет обществу2

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия в интересах законности, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, считает необходимым указать, что взыскание с обществу2" и обществу1" в пользу Банк денежных сумм по иску В., не наделенного полномочиями выступать в интересах Банка, нарушает основополагающие принципы гражданского процессуального законодательства, в том числе принципы диспозитивности, исполнимости судебного решения. Также принятие такого решения нарушает принцип осуществления юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств решение суда в части признания расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ г. договора по кредитной программе " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. N N, взыскания с обществу2 и обществу1" в пользу Банк "данные изъяты". и "данные изъяты" соответственно, является незаконным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение о возложении на Банк обязанности зачислить на лицевой счет В. "данные изъяты"., взыскании компенсация морального вреда, суд руководствовался пунктом 845 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что Банк нарушил требования пункта 1 ст. 845 и статьи 854 ГК РФ: получив от истца заявление о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами и просьбой не перечислять кредитные денежные средства автосалону, Банк проигнорировал эту просьбу, перечислив "данные изъяты" на счет Продавца.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда в этой части правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к утверждению того обстоятельства, что Банк не имел возможность исполнить указанную просьбу истца, поскольку с заявлением о расторжении кредитного договора и не перечислении денежных средств истец обратился в Банк в 10 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ когда наступил момент безотзывности перевода денежных средств, т.к. платеж был запущен в систему в 7 час. 33 мин., прошел в 10 час. 02 мин.

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду недоказанности приведенного выше утверждения.

Представленная Банком таблица о неких исправлениях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ г. в 07:33:03, 08:11:57, 08:14:11, 10:02:26, 11:16:13, 22:27:52 (т. 1 л.д. 211), по существу правильно не принята судом за основу решения. Данный документ не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.к. сам по себе, а также в совокупности с выпиской по лицевому счету В. (т. 1 л.д. 210) не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не содержит информации, позволяющей утверждать о том, что перевод осуществлен до 10 час. 15 мин. 28 июля 2014 г. Объяснения представителя Банка в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством не являются.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что непосредственно перед подачей распоряжения о не перечислении денежных средств, им в Банке получена выписка из лицевого счета, согласно которой на счете находится "данные изъяты" (т. 1 л.д. 39).

Исходя из того, что на момент подачи В. распоряжения о не перечислении денежных средств, находящихся на его лицевом счете, Банк располагал возможностью для сохранения указанной суммы, но вопреки распоряжению В. в ущерб его интересам, в нарушение пункта 1 ст. 845 ГК РФ, действуя на свой страх и риск, совершил операцию по переводу денежных средств, истец вправе требовать от Банка вернуть сумму "данные изъяты" на его лицевой счет и компенсировать моральный вред.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда о надлежащем уведомлении истцом Банка об отказе от получения кредита, доводы жалобы о подаче истцом заявления об отказе от кредита после предоставления Банком кредита, о непринятии судом решения о возврате автомобиля автосалону, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими стать основаниями для отмены решения суда.

Отмена решения суда в части и принятие в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска, в соответствии с частью 3 ст. 98 ГПК РФ является основанием для изменения распределения судебных расходов. В данном случае, в силу приведенной нормы и положений ст. 100 ГПК РФ подлежат уменьшению до "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя, которые Банк обязан возместить В.

Взыскивая с Банк в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты"., суд первой инстанции не учёл, что требование Евсеенко о зачислении на его счет "данные изъяты". является исковым требованием имущественного характера, подлежащим оценке. При указанной цене иска размер государственной пошлины составит "данные изъяты" руб. (подп. 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ), с учетом того, что признан обоснованным и удовлетворен иск В. о компенсации морального вреда, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Банка в бюджет муниципального района "Чернянский район" Белгородской области, следует увеличить до "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 7 ноября 2014 г. по делу по иску В. к обществу1 обществу2", Банку об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда отменить в части признания расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. договора по кредитной программе "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. N N, заключенного между В. и Банк", взыскания с обществу2" в пользу Банк "данные изъяты" взыскания с обществу1" в пользу Банк "данные изъяты"

В этой части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.

Уменьшить размер подлежащих взысканию с Банк в пользу В. расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты"

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Банк" в бюджет муниципального района "Чернянский район" Белгородской области до 10 250 руб.

В остальной части решение Чернянского районного суда Белгородской области от 7 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи