Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-690/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.

судей Яковлева Д.В., Вахрамеевой Т.М.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Н.М. к ООО "Свой дом" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, признании недействительным соглашения о замене первоначального обязательства

по апелляционной жалобе Олейниковой Н.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2014 года

заслушав представителя истицы Абашева О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Клевцова О.Ю., возражавшего против ее удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Свой дом" и О. М.И. заключен договор долевого участия в строительстве. Предметом договора являлась однокомнатная квартира "данные изъяты", проектной площадью "данные изъяты" кв.м. с балконами проектной площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., расположенная во второй секции на "данные изъяты" этаже десятиэтажного панельного дома по "адрес". Договором определен срок ввода дома в эксплуатацию - первое полугодие 2013 года.

О. М.И. полностью оплачена стоимость объекта долевого участия в сумме "данные изъяты" руб., при этом договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии О. М.И. уступил Олейниковой Н.М. право требования по договору долевого участия в строительстве. Данный договор также прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между О. М.И., действовавшим на основании доверенности от имени Олейниковой Н.М., и ООО "Свой дом" заключено соглашение о замене первоначального обязательства по договору уступки права требования. По условиям соглашения увеличена площадь квартиры до "данные изъяты" кв.м. и ее стоимость до "данные изъяты" руб., а также изменен срок ввода жилого дома в эксплуатацию на первое полугодие 2014 года. Указанное соглашение прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ О. М.И., действовавшим на основании доверенности от имени Олейниковой Н.М., был подписан акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за Олейниковой Н.М.

Дело инициировано Олейниковой Н.М., которая просила взыскать с ООО "Свой дом" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы на представителя - "данные изъяты" руб.

В процессе судебного разбирательства исковые требования были увеличены, при этом истица просила признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает необоснованными выводы суда об отказе во взыскании неустойки и полагает, что у ответчика имелась просрочка исполнения обязательств до подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения, поскольку таковым изменены условия договора цессии, в то время как ООО "Свой дом" стороной такого договора не являлось. Полагает ошибочными выводы суда об одобрении истицей упомянутого соглашения и указывает на то, что представитель истицы действовал в ущерб интересам своей доверительницы. Считает оставленными без надлежащей правовой оценки доводы о недействительности соглашения по основаниям его подписания неуполномоченным лицом с истекшим сроком доверенности (ст.ст. 183, 186 ГК РФ).

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Подписывая оспариваемое соглашение от имени Олейниковой Н.М., ее представитель для подтверждения своих полномочий предоставил нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 79).

Доказательств того, что такая доверенность не содержала полномочий на заключение упомянутого соглашения или не выдавалась О. М.И., истицей в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

По этой причине доводы апелляционной жалобы в части подписания соглашения неуполномоченным лицом не могут быть признаны обоснованными.

Из содержания оспариваемого соглашения следует, что сторонами фактически была достигнута договоренность об изменении существенных условий договора участия в долевом строительстве (технических характеристик объекта долевого строительства, его стоимости и срока сдачи жилого дома).

Об этом свидетельствует и использованная в соглашении формулировка "должник принимает в долевое участие в строительстве жилого дома ... ", которая не употреблялась в договоре цессии, поскольку предметом такового являлся переход права требования по договору участия в долевом строительстве, но не участие в строительстве жилого дома.

Согласие истицы (или действующего от ее имени представителя) на изменение именно договора участия в долевом строительстве подтверждается и последующими действиями: фактом государственной регистрации соглашения (л.д. 54), фактом доплаты указанной в соглашении стоимости объекта долевого строительства (который представителем истицы в судебном заседании не отрицался), подписанием акта приема-передачи квартиры без каких-либо оговорок (л.д. 78) и предоставлением такого соглашения для государственной регистрации права собственности на квартиру за истицей (л.д 77).

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как последующее одобрение соглашения, что, в силу ч. 2 ст. 183 ГК РФ, является основанием для вывода об изменении гражданских прав и обязанностей именно сторон договора долевого участия в строительстве.

Ссылки в жалобе на то, что подписывая соглашение, представитель истицы действовал вопреки ее интересам, основанием к отмене обжалуемого решения суда являться не может.

Несогласование действий Олейниковой Н.М. и ее представителя не может являться основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчик был лишен возможности влиять на поведение представителя Олейниковой Н.М., при этом наличие у последнего нотариально удостоверенной доверенности лишало ответчика оснований сомневаться в правомерности его действий.

Соответствуют действительности ссылки в апелляционной жалобе на то, что соглашение датировано ранее даты нотариального удостоверения доверенности выданной О. М.И., а оспариваемым соглашением изменены условия договора цессии, участником которого ответчик не являлся.

Вместе с тем, оценивая указанные обстоятельства во взаимосвязи с последующими действиями сторон по изменению их гражданских прав и исполнению условий оспариваемого соглашения, судебная коллегия считает причиной отмеченных недостатков небрежность при составлении проекта соглашения. На это указывал и представитель ответчика в судебном заседании 29 октября 2014 года (л.д. 82)

По этой причине такие обстоятельства не могут являться основаниями для признания оспариваемого соглашения недействительным, тем более по заявленным истицей основаниям (заключение сделки неуполномоченным лицом).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно исходил из изменения сторонами договора участия в долевом строительстве и с учетом ч. 1 ст. 453 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о просрочке ответчиком исполнения договора по причине изменения срока ввода жилого дома в эксплуатацию.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2014 г. по делу по иску Олейниковой Н.М. к ООО "Свой дом" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, признании недействительным соглашения о замене первоначального обязательства оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи